美國最高法院20日裁定，總統川普（Donald Trump）推動的大規模關稅措施多數違法，對其招牌經濟政策造成致命打擊，也構成第二任期以來最重大的政治挫敗之一。川普過去大致尊重最高法院裁決，但這次判決出爐數小時後，他卻罕見公開反擊，在白宮記者會上痛批裁定不利於他的法官是「國家之恥」，並揚言將以全面性的新關稅取而代之。
《華盛頓郵報》報導，川普說：「我對法院中某些成員感到羞愧，真的感到羞愧，因為他們沒有勇氣去做對國家正確的事。」他表示，將會用10%的全球關稅以及其他貿易法源（非法院裁定違法的法條）來取代被推翻的進口稅。
最高法院以6比3作出裁決指出，總統根據1977年《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）無權對幾乎所有貿易夥伴的商品徵收如此大規模的進口關稅。這項判決動搖川普經濟議程的核心，預料將對全球貿易、消費者、企業、通膨，以及每一位美國人的荷包產生深遠影響。
這項裁決是迄今對川普第二任期大幅擴張行政權企圖的最重大制衡，也是他在最高法院遭遇的最嚴重挫敗。過去一年，最高法院在多項緊急裁決中，已為川普多數政策開了綠燈。
首席大法官羅伯茲（John G. Roberts Jr.）執筆多數意見書，毫不留情地駁斥政府提出的主要論點。此一裁決的時機也格外引人注目，因為就在判決出爐數日後，部分大法官原本預計出席川普的國情咨文演說。
羅伯茲寫道：「總統主張自己擁有單方面、不限金額、期限與範圍徵收關稅的非凡權力。」他指出，鑑於這項權力的廣度、歷史背景與憲政脈絡，總統必須提出明確的國會授權。
IEEPA條文中未出現「關稅」
羅伯茲進一步指出，IEEPA條文中根本未提及關稅，也幾乎找不到任何文字可以支撐如此龐大的徵稅權限，並直言：「這些字眼承受不起如此重的解釋。」
他也表示，川普的作法違反了近年來法院確立的「重大問題原則」（major questions doctrine），亦即任何具有重大經濟或政治影響的總統行動，都必須獲得國會明確授權。
此案的利害關係極其龐大。相關關稅涉及數兆美元的貿易額，而政府截至12月14日，已依據本案所挑戰的授權，徵收近1,340億美元的關稅。不過，多數意見並未釐清，政府是否必須退還至今已徵收的巨額款項。
羅伯茲在法庭上宣讀判決意見時，為川普政府辯護、於去年11月出庭陳述的訟務長紹爾（D. John Sauer），面無表情地坐在大法官席前。他雙手交疊放在腿上，隨著羅伯茲深入判決內容，手指略微不安地動著。
最高法院將退稅問題丟回下級法院
最高法院將案件發回下級法院續行審理，相關法官很可能必須處理是否退還關稅的問題。白宮官員警告，若全面退費，將對國家財政造成沉重負擔，涉及向超過30萬家進口商付款，且在行政上將是一場災難。商業團體則認為退還款項勢在必行，因為政府根本沒有合法權力拿走這些錢。
川普在記者會上並未承諾退費，僅表示相關爭議可能會在訴訟中拖上多年。
一些民主黨人20日呼籲川普政府立即開始補償企業。
索托馬約（Sonia Sotomayor）、戈薩奇（Neil M. Gorsuch）、卡根（Elena Kagan）、巴瑞特（Amy Coney Barrett）與傑克森（Ketanji Brown Jackson）等大法官，加入羅伯茲多數意見的部分內容。戈薩奇、巴瑞特與卡根另行提出協同意見。
「人民口袋的鑰匙」只交給民選國會
戈薩奇在協同意見中，駁斥政府主張總統在關稅問題上擁有「高度裁量權」的說法。他寫道，歷史「並不支持總統歷來享有如此龐大權力的觀點」，甚至「更接近於否定這種說法」。
戈薩奇指出：「美國人打獨立戰爭在很大程度上是因為他們相信只有民選代表（不是國王，也不是國會）才有權向他們徵稅。」他寫道，制憲者將「人民口袋的鑰匙」只交給國會。
在不同意見書中，卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）表示他「堅決」反對這項裁決。他認為「條文、歷史與判例」都表明IEEPA被正確運用。並指出，關稅如同配額與禁運，都是傳統且常見的進口管制工具。托馬斯（Clarence Thomas）與阿利托（Samuel A. Alito Jr.）加入他的不同意見。
多數意見只是認定川普「勾錯法條」
卡瓦諾補充，多數意見實際上只是認定川普「勾錯了法條選項」，但仍有多種其他法律工具可徵收關稅。他寫道，儘管不同意法院的裁決，但此一判決「未必會實質限制」總統未來徵收關稅的能力，並列舉多項川普仍可動用的法律依據。
川普在記者會上贊許地引用卡瓦諾的意見書，並稱讚三位持不同意見的大法官，同時嚴詞抨擊多數派法官。
這項裁決並不代表川普所有關稅的終結。除了新的全面關稅外，其他針對鋼鐵和鋁等材料的徵稅不受此決定影響。即便如此，這項裁決仍對川普議程的核心構成重大打擊，也是一項關於總統權力的重要歷史性判決。
學者：這項裁決的戲劇性不容低
紐約大學法學教授皮爾德斯（Richard H. Pildes）表示：「這大概是自杜魯門（Harry S. Truman）總統在韓戰期間試圖接管鋼鐵廠以來，法院最重要的一次裁定總統行為違法的案例。」他指出，這項裁決的戲劇性不容低估。
皮爾德斯指的是1952年的一項關鍵判決，當時最高法院阻止杜魯門試圖將鋼鐵廠納入政府控制。杜魯門當時表示，工人罷工威脅到戰爭所需的鋼鐵生產。
川普近來在社群媒體上，多次敦促大法官維持關稅措施，警告一旦關稅遭推翻，將成為「史上對國家安全最大的威脅」，並將此案形容為「攸關國家生死」。
經濟學者指出，關稅已成為美國經濟的拖累，在通膨仍令人憂心之際，推升消費者與企業成本。失業率去年小幅上升，近月略有回落；通膨雖在1月降幅超乎預期，仍高於決策者理想水準；美國經濟成長則在2025年底明顯放緩。
儘管如此，美國貿易逆差仍居高不下。商務部19日公布，2025年實體商品貿易逆差創下1.2兆美元的歷史新高。
最高法院去年9月同意加速審理兩起關稅挑戰案，顯示其對此議題的重視。判決於口頭辯論後約兩個月出爐，對最高法院而言屬於相對迅速的裁定。
川普主張，關稅能振興美國製造業、保護就業，但在第二任期內，他更廣泛地將關稅作為懲罰對手、換取讓步、並在多項國際爭端中施壓的工具。他動輒大規模課徵進口稅，隨後又迅速撤回或延後，已擾亂全球貿易，有時也衝擊市場；許多選民則對物價上漲與經濟後果表達憂慮。
在近50年的歷史中，從未有總統依據IEEPA徵收關稅。該法過往多用於對美國敵對國家實施制裁。該法允許總統在面對「不尋常且重大的威脅」時，宣布進入緊急狀態，以「因應國家安全、外交政策或經濟」需要，規範外國商品的進口。
「最高法院捍衛了權力分立這項根本原則」
耶魯預算實驗室（Yale Budget Lab）計算，目前約17%的平均關稅稅率，是自大蕭條以來最高水準。
數家小型企業與多個州政府分別提起訴訟，指稱這些關稅將對其獲利與地方經濟造成重大打擊。小企業更形容川普推動全球性關稅是一次「權力擴張」。
聯邦法官、專責貿易法院以及上訴法院，在兩起案件中皆裁定總統敗訴，隨後川普政府才要求最高法院介入。
代表部分挑戰關稅企業的律師夏阿（Pratik A. Shah）在聲明中表示，法院作出了正確決定。夏阿說：「最高法院捍衛了權力分立這項根本原則，也是我們的小企業客戶一直為之奮戰的價值：沒有任何一位總統，擁有無限課稅的權力。」
