戴東清／南華大學國際事務與企業學系教授
近期台灣政治爭議接連不斷，從NCC人事案、大法官提名案受阻，到推動全面性大罷免，再到行政院長以不副署方式回應立法院通過的法律，看似各自獨立，實則反映一個根本問題，亦即執政黨始終拒絕承認自己處於少數執政的憲政現實，並試圖將權力制衡扭曲為政治對抗，甚至創造出「在野獨裁」這種舉世未聞的說法。
首先，在NCC與大法官人事案上，執政黨仍停留在完全執政的政治慣性。依憲獨立機關與司法人事須經立法院同意，本質就是行政與立法之間的權力制衡。然當人事案在國會遭到否決，執政黨不是反思人選是否欠缺跨黨派信任，而是將立法院依法行使同意權，定性為政治杯葛、癱瘓國政。相關機構因人數不足而無法順利運作，豈能將責任全推給在野黨？
其次，當大法官人事長期無法補齊，憲法法庭竟僅以五位大法官，即作出《憲法訴訟法》違憲的解釋，更突顯制度運作的荒謬。一方面，執政黨無法在國會取得大法官人事同意，造成憲法法庭人數不足；另一方面，卻又在殘缺的組成下，推翻立法院多數通過的法律。這種以少數中的少數來否定國會多數的憲法解釋，不僅正當性薄弱，也使司法權被迫承擔本不該承擔的政治壓力。
第三，當行政權在國會屢屢受挫後，執政黨轉而訴諸政治動員，全面操作大罷免，更顯得是對少數執政的抗拒。罷免制度原是人民對失職民代的最後防線，卻被操作為翻轉國會結構的政治工具。未能透過大罷免否定大選所形成的國會結構，近期執政黨反而藉行政院長「不副署」法律案，鼓勵倒閣、解散國會進而重新改選，顯已將大罷免後須休養生息的說法抛諸腦後。
最後，行政院長以「不副署」為由拒絕執行《財政收支劃分法》，更是跨越憲政紅線的危險舉措。《財劃法》是法律案，而非年度預算案，立法院依職權制定或修正法律，調整中央與地方的財政分配，本就是立法權核心內容，並不構成違憲。行政院長透過不副署使法律實質無法生效，等同賦予行政部門否決權，顛倒權力分立原則。更何況在野黨既無行政權、無人事任免權、無預算編列權，試問要如何獨裁？
回顧台灣民主政治發展，陳水扁執政時期同樣面臨朝小野大困境，但行政權仍在制度內承受權力制衡，而非否認國會多數的存在。少數執政不必然導致治理失能，反而可成為民主政治成熟的試金石。真正的民主危機，不在於在野黨行使憲法權力，而在於執政黨拒絕承認自己已不再是多數；若持續不面對在國會已是少數的現實，未來憲法失序的現象恐難以停止。
