蔡炫 /媒體工作者
大陸歷史諜戰劇《沉默的榮耀》播出引發輿論探討，這部非典型的「主旋律」影視作品，引領觀眾回到1940年代的隱蔽戰線，以情報員的信念與犧牲當作主軸，重塑「革命記憶」與「民族命運」連結。對比台灣類軍事《零日攻擊》，利用「防衛對岸」當作主題，劇情跳越歷史脈絡，以假想敵的劇情開展；《沉默的榮耀》不僅是歷史翻拍，也凸顯與零日攻擊的兩岸歷史戰。
《沉默的榮耀》與《零日攻擊》前後上映，前者是以民族連續性來訴說歷史，後者是用安全焦慮描繪未來，一旦歷史與假想同時搬上螢幕對比，它們所競逐的並非觀眾，而是「詮釋兩岸」的主導權。這場文化對決的意識戰場，不在海峽中線，而在觀眾的記憶深處。
從情報史到文化戰 一場無聲的敘事反攻
《沉默的榮耀》以細膩敘事描繪兩岸情報戰，從人物的心理層次刻畫「隱蔽戰線」的信念與孤獨，這類題材的創作方向實屬罕見，首度跨越海峽兩岸的內部題材，並以個體命運構築「民族敘事」。它讓歷史故事從宏大口號回歸到人性抉擇，使得政治理念轉化為情感共鳴，促使兩岸觀眾宛如身歷其境，且從歷史之中尋求理解。如此影劇鋪陳手法，成為敘事反攻的核心策略。
相較《零日攻擊》藉由兩岸「敵我分界」作為基調，刻意建構假想中的未來衝突，《沉默的榮耀》反而選擇回到歷史起點，藉由過去回答當前局勢。前者強調一種虛構「防衛意識」，後者嫁接「歷史連續」；前者以危機召喚分裂，後者卻以記憶建立共感。兩種截然不同的鏡頭語言，已經構成文化戰線上最典型的對壘。
民族意識與防衛焦慮 影像政治的雙軌敘事
《沉默的榮耀》敘事主軸，強調的是「民族連續性」的精神再現，即使劇中人物橫跨陣營，身份模糊依舊情感真實，他們的選擇展現了一種「國家命運共同體」的價值。這類鏡頭語言打破了意識形態，瞬間讓歷史從衝突轉向共感，成為具戰略性的文化操作，它在宣揚政治理念之前，先用情感滲透歷史，使得觀眾在潛意識中產生共鳴。大陸影視「主旋律」影視化的關鍵魅力，就是透過戲劇語言而非單靠政治語言，就能完成歷史與情感的雙軌敘事。
反觀分析《零日攻擊》，整體敘事架構呈現「危機」模板，強調一種假訊息、輿論戰以及心理戰威脅，透過科技符號構築莫名恐懼，只有影像張力卻無歷史深度。人物刻劃往往只是政策化身，而非歷史命運的承擔者，導致《零日攻擊》難以形成潛移默化的文化記憶，受制劇情本身訴諸威脅而缺乏了情感。相較《沉默的榮耀》強調歷史長河，《零日攻擊》困於短期焦慮；前者能讓兩岸觀眾思考「我們從哪裡來」，後者只有凸顯「敵人何時攻來」。
歷史共情與記憶修復 影像文化主權
《沉默的榮耀》文本突破，在於修復「斷裂記憶」，自從1949年以來的兩岸分流，藉由人物通信、暗號、家書與犧牲，重新編織被遺忘的鏈結，使得歷史不再是冷冰資料，而是炙熱情感。這種「感性滲透」比起政策宣傳更為深刻，也更難抵抗，當劇中角色的抉擇被描繪成「為信念而沉默」，凸顯營造一種「歷史共情」的文化力量。
《零日攻擊》的意識形態色彩過於鮮明，在兩岸市場難以建立廣大共鳴，以政治動員為創作起點，導致文化壽命往往曇花一現。顯示出台灣影視在文化競爭中的空洞位置，即使擁有創作能量，卻不具備歷史敘事深度。《沉默的榮耀》使得兩岸歷史再度進入公共論域空間，重新打開「歷史詮釋」的本質問題，我們是以政治立場分界，還是以文化記憶融合？在這場敘事爭奪之中，影像成為一種「文化主權」象徵，誰能夠以共感語言講述歷史，誰就可以主導兩岸走向。
兩岸影視的今日之爭，其實反映兩種國族心理，大陸是以「連續歷史」尋求認同延伸，台灣則是「防衛現實」追求存在主體。前者是記憶政治的全面修復，後者是身分政治的激化焦慮。然而，在全球影像市場中，能夠持續被理解的，往往都是前者，因為歷史力量的無遠弗屆，比起製造少數恐懼更能跨越邊界。
《沉默的榮耀》引發兩岸關注，唯有重新建構屬於自己的歷史敘事，透過影像作為對話橋樑，才能在文化競爭中站穩腳步。在這場無聲的影像戰中，勝負早已不取決於誰擁有卡司陣容或拍攝手法，在於誰能成功演譯動人的歷史脈絡。《沉默的榮耀》重新詮釋了被塵封的歷史，以人物的沉默取代口號的喧鬧；《零日攻擊》則仍停留在戰爭想像的虛晃，透過兩岸的對壘強化彼此的疏離。
《零日攻擊》在文化戰的最大敗筆是戰略不明，台灣一直強調「對岸攻擊」難道也是激化武統？賴政府以國防宣傳來共同訴求「團結抗中」，要讓台灣社會有所準備還能自圓其說，但是對於大陸民眾卻難有共鳴，對於降低對岸武力犯台並無助益，充其量只能當作民進黨的選舉造勢影片。
《沉默的榮耀》無疑成功完成戰略反制，藉由影像敘事超越政治而回到歷史，以文化記憶對抗意識形態，再以動人故事取代冰冷戰略，強調的是以歷史修復而非防衛焦慮。當北京用「歷史連續」激發民族主義，台灣卻以「防衛」激起莫名恐慌，陷入一種自我催眠的影視文本，如何真正弱化兩岸敵意螺旋？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
