當大陸正緊鑼密鼓編制「十五五規劃」（2026-2030）之際，美國總統川普（Donald Trump）卻以高達205道行政命令作為主要施政手段，至今僅簽署少數法案入法。史蒂芬．羅奇（Stephen Roach）在《南華早報》發文說，兩相對照突顯了一個顯著落差，即中國有完整戰略規劃體系，美國卻缺乏長遠發展藍圖，只能憑短線政治壓力與交易思維做出反應。
中國五年「計劃」變「規劃」：從錯誤到撥亂反正
大陸自1953年起推動第一個五年計劃（一五計劃），早期五年計劃深受毛澤東與史達林模式影響，過度講究意識形態，導致嚴重災難。「二五計劃」（1958-1962）期間涵蓋「大躍進」，「四五計劃」（1971-1975）則陷入「文化大革命」的混亂。
直到「五五計劃」（1976-1980），大陸才逐步轉向經濟建設為中心，撥亂反正，強化民生改善，規劃逐漸科學化。到「九五計劃」（1996-2000）推動國企改革，「十一五計劃」（2006-2010）著重「消費驅動」結構轉型。2011年時改「計劃」為「規劃」，始稱「十二五規劃」，標誌經濟治理從高度計劃經濟導向以「指導、方向性」為主，給市場更多空間。如今「十五五規劃」則強調進一步推動綠能、人工智慧（AI）、先進製造等新興領域長期發展。
中國的規劃機制由國家發展和改革委員會（國家發改委）主導，不僅吸納部會意見，還廣泛徵詢學界與業界。最大特徵在於「一旦完成，就立刻著手下一個規劃」，形成制度化的長期循環。
美國拒絕規劃 川普靠行政令「救急」
羅奇是美國知名經濟學家，長期關注美中經濟與全球金融議題，先前曾任摩根士丹利（Morgan Stanley（亞洲區主席，現任耶魯大學資深教授。他說，與中國形成鮮明對照的，是美國「厭惡計劃」的文化。
羅奇表示，在美國，自由市場與「看不見的手」被奉為圭臬，政府僅透過貨幣政策與財政預算進行調節。但在高度對抗的政治環境下，國會審議常陷入僵局。從柯林頓（Bill Clinton）時期的預算對峙、歐巴馬（Barack Obama）的健保爭議，到川普第一任期的邊境圍牆問題，美國政府關門已成常態。
二度入主白宮後，川普更加依賴行政命令處理政策。這種「短線治理」雖然靈活，但缺乏一貫性，往往隨選舉政治與貿易談判起伏。近來他揚言對進口晶片課徵100%關稅，並要求企業在美國設廠才能豁免，這雖模仿中國「以市場換投資」的策略，卻缺乏完整的配套規劃。
一名亞洲經濟學者直言：「中國在做系統工程，美國在做交易。」這正是當前中美制度差異的縮影。
德國「工業4.0」vs.日本「產官學合作」
羅奇拿美中「經社制度」做對照，事實上，歐洲、日本也有不同的制度。以歐洲來說，歐洲並非沒市場機制，但德國以「工業4.0」為代表的政策，展現另一種長期路徑。自2011年起，德國政府推動製造業數位化，透過公私協力平台，結合工業聯盟、科研機構與企業，訂定未來十年以上的技術藍圖。
「工業4.0」並非政府一紙命令，而是一套跨部門、跨產業的協調架構，從機器人到智慧工廠都有配套。這種模式兼顧市場彈性與國家戰略方向，讓德國能在歐洲製造業中保持領先。相比之下，美國雖然有矽谷創新，但缺乏由政府主導的宏觀戰略，往往依賴企業自發性，導致缺乏整體方向。
至於日本，自戰後以來也以「官產學合作」聞名。經濟產業省長期扮演產業政策推手，協助企業進入半導體、汽車等關鍵領域。從1980年代的「VLSI計劃」到近年的新能源與數位轉型，日本的政策往往具備十年以上的視野。
即便日本經濟自1990年代起陷入停滯，但其政策體系仍保留「長期規劃、逐步調整」的傳統。相較之下，美國現行做法過於依賴市場短期回饋，難以在全球產業鏈競爭中保持韌性。
川普式「國家資本主義」？
川普近年作為，包括出手干預英特爾、美國鋼鐵（US Steel）、稀土公司MP Materials，甚至與輝達、超微協商晶片對中出口，都讓外界質疑：美國是否正走向「國家資本主義」？
不過，美中最大的不同在於，川普的干預往往針對單一企業、單一交易，而非基於長遠規劃，如中國的「中國製造2025」與「AI+計劃」，都是跨部門、跨世代整合藍圖，美國則多停留在「補貼基建、拉攏投資」層次，缺乏系統工程。
除文化與政治差異，美國還面臨財政與儲蓄不足的限制。羅奇在文章表示，中國能透過龐大的國內儲蓄，支撐國家主導的產業投資；美國則長期依賴外資，且聯邦赤字不斷擴張。當川普試圖推動新工業政策時，很快就受到財政掣肘，難以形成持久戰略。
更重要是，美國社會強烈的「反中情緒」，使得任何類似中國式的規劃，都會被貼上「社會主義」標籤，進而遭兩黨反對。這種政治氛圍，也讓長期規劃難以在美國落地。
全球供應鏈博弈下的未來
無論是稀土、晶片還是電動車電池，全球供應鏈已進入高度政治化時代。中國依靠規劃與政策導向，逐步鞏固關鍵礦物與製造優勢；歐日則以產業政策結合市場力量，維持競爭力。
反觀美國，羅奇表示，雖然喊出「去風險化」與「產業回流」，但若缺乏制度化規劃，只靠臨時關稅與行政命令，恐怕難以在長期博弈中維持優勢。正如香港「當代中國與世界研究中心」研究員黃裕舜所言：「美國想學中國，但卻學不會。」這或許正是當下國際政治經濟的核心悖論──一個以市場自豪的國家，卻不得不向「計劃經濟」學習，只是學得既不像，又難持久。
Stephen S. Roach compares the Trump administration’s haphazard industrial policy to the Chinese government’s five-year plans. https://t.co/bTlGxS7NKR pic.twitter.com/eVHe07L3y6
— Project Syndicate (@ProSyn) September 25, 2025
