民眾黨團提出《法院組織法》修正草案，盼納入法庭直播，司法院回應，訴訟輿論將危及公平審判，無法贊成法庭直播，對倉促立法也有憂慮。但真理大學法學系所教授吳景欽出席公聽會時曝法庭直播都有前例，並直言，難道現在媒體對於矚目案件就沒有報導或批評？法庭直播已討論8年，正反方主張仍一樣，這是司法改革的悲哀。
立法院司法及法制委員會今天舉行「法院組織法有關司法公開透明」公聽會，討論包括關於司法公開透明相關立法修正立法的探討，例如立法採行法庭活動公開播送的必要性等議題。
與會學者專家正反意見並陳
東吳大學法律系副教授黃鼎軒指出，現行旁聽措施已符合公開審理的要求，不應擴大進行事實審法庭活動的公開播送。此外，可適度開放犯罪被害人及家屬遠距旁聽。台灣陪審團協會創會理事長鄭文龍說，朝野應合作共同推動法庭直播制度，關於有爭議的事實審直播，也應循序推動。
而真理大學法學系所教授吳景欽在會中發言時提到，2017年司改國是會議就有在討論法庭直播，但8年過去了，正反方的意見還是都一樣，這就是台灣司法改革的悲哀。目前不管哪一種方式的法庭直播都沒有法律依據，但憲法法庭言詞辯論就有全程立即直播，2000年蘇建和案也有在做直播，甚至疫情期間不能群聚，有遠距開庭，為什麼這些都能做？。
吳景欽質疑，法庭直播對評審員、證人真的有影響嗎？法庭直播會造成判決不公正嗎？如果檢、審、辯在法庭上因直播而開始戲劇性的表演，應該是不尊重本業的問題。他續質疑，現在沒有網路直播，媒體對於受矚目案件就不會報導、描述或批評嗎？剴剴案、高雄分屍案都是重大矚目案件，立法院或許可以先從「國民法官法」，制定法庭直播的規定。
黃國昌指若涉及這些條件就不公開
民眾黨立委黃國昌表示，民眾黨團提出的修法版本，在法律審部分是參酌司法院過去提出的初稿，若涉及國家安全或造成個人生命、身體、隱私或營業秘密重大損害之虞者就不要公開，一切交由法官決定，怎麼在討論時，會變成每個法律審的案子一定會牽涉到事實、個人隱私。
黃國昌指出，司法院從法律審到事實審直播都全面反對，然而根據調查，台灣人民對於法庭公開的支持度超過75%，而且法庭直播在台灣其實有發生過，即2000年的蘇建和案，高等法院開庭更審全程轉播。
黃國昌說明，記者當時無法進入法庭，因為不會知道媒體的攝影鏡頭會拍什麼，如果一直拍檢察官、法官的臉，這樣不好，因此就統一由一個鏡頭拍攝，如何取鏡由法院決定，再把訊號連接到法庭外的電視，讓記者在外看電視，台灣有做過事實審的直播。
不過，司法院副秘書長王梅英回應，司法院作為主管機關有義務維護公平審判，確保每一位進入到法庭的訴訟參與者的正當權益，因此2017年司改國是會議針對法庭直播議題有進行政策評估，歷經研議後，認知到法庭直播涉及諸多爭議，因無法獲致利益會大於弊端的結論，所以司法院沒有貿然採行，因此司法院是有所為，有所不為，絕對不是行政怠惰。
王梅英指出，再聆聽各方專家學者意見後，發現大家對法庭直播有高度疑慮，第一，會影響證人、鑑定人到庭作證意願，有害真實發現；第二，訴訟輿論將危及公平審判；第三，將過度侵犯法庭參與者的隱私權、人格權，但欠確合憲性基礎，換言之，法庭直播討論至今仍沒有合理的解決方式，司法院現階段還是無法贊成法庭公播，對倉促立法也有憂慮。
民眾黨立法院黨團所提法院組織法部分條文修正草案的案由提及，鑑於總統府司改國是會議於民國106年做成決議，要求法律審的言詞辯論應全面直播，並研議事實審特定案件進行直播，民眾黨團為推動公開透明的司法、落實總統府司改國是會議決議，因此提案修法，明定法律審應採「原則公開、例外不公開」、事實審則採「原則不公開、例外公開」等方式公開播送等。
