高誓男/法學博士、中華民國公教軍警消聯合總會副總會長
中央選舉委員會（以下簡稱中選會）2025年5月23日開會，對立法院決議通過而提出的兩個公投案是否辦理做出裁決。「反廢死公投案」不予通過，故而不予辦理。中選會在說明「反廢死公投案」不予通過的理由是，司法院憲法法庭在解釋「死刑是否違憲」做出合憲的判決，立法院不可以用「重大政策複決」提出公投。不論中選會的裁決理由如何冠冕堂皇，有識之士都明瞭，其癥結在於執政當局深知，「廢死」僅是其一廂情願的決策，絕對通不過公投的考驗，因為反廢死是多數民意的取向。然而，大概很少人了解，民進黨政府在「抗中保台」的大旗下，最近更在美中關稅戰中力主「脫中入美」，並積極備戰、不惜一戰送民赴死的種種作為，與其廢死的（政策）主張實是背道而馳，吾人擬就此作一闡明。
廢除死刑的理據
死刑應否存在，一直是法律政策上爭論的議題。主張廢除死刑者主要是從政法哲學與宗教立場加以論述。
1.政法哲學理據：18世紀哲學家貝卡利亞(Cesare Beccaria)開啟廢死的主張。他認為，如依據社會契約論（Social Contract Theory)，君王與法律的權力來自公民意志，那麼死刑即不具任何基礎，因為沒有任何公民應該放棄自己生命的權利，而交給國家或任何立法者決定。然而，同樣依據社會契約論，盧梭(Jean-Jacques Rousseau 名著：Social Contract)卻主張，處死公民是主權者的特權，我們必須同意以自己的生命作為交換，使國家得以續存。
2.宗教立場主張：基於宗教而主張廢除死刑。理由很簡單：上帝造人，只有上帝（神）才有決定人生死的權力，沒有任何人（包括主權者）可以剝奪他人的生命。當然，也有不少宗教仍然認同「以牙還牙」的律法規範，主張死刑的存在。
「支持戰爭」送民赴死與「廢除死刑」背道而馳
自古以來，最高權力的特性之一，就是掌握生與死的權力。此源自於古老的「父權」（或家長權，Patria Potestas），羅馬家庭中的父親據此權力去操控子女的生命，一如操控奴隸生命。古典思想家論及主權者的權力，雖不再主張有人能夠絕對地行使這個權力，但仍認為國家（主權者）的生存受到威脅時即可使用，例如社會受到重大的或外敵的威脅。
然而，對於反對死刑者而言，近代有政治哲學家指出，死刑與戰爭並存，係屬形式有別但性質相近的權力。基於人道理由，反對主權者以死刑來對付攻擊其意志或律法的人，同樣傾向於反對主權者將人民送到戰場赴死，因為死於斷頭台的人愈來愈少，而死於戰爭者卻愈來愈多，處死的古老權力，如今已被將人活生生地丟到戰爭死亡中的權力取代。
反對死刑者除了反對戰爭，若干宗教甚且禁止教徒參加戰爭活動。司法院釋字第490號解釋，針對基於宗教信仰拒絕服兵役的議題，認為兵役法一律規定男子服兵役的義務，與憲法保障人民宗教信仰自由的規定有所抵觸。大法官解釋指出，憲法保障人民有宗教信仰自由，包括在不侵害社會和平與道德的前提下，依其宗教教義而作為或不作為。故而此一解釋認同基於宗教理由具有拒絕服「戰鬥序列」兵役的權利，基此可將當事人改派非戰鬥性役種。這也成為催生後來的「替代役」制度的因素之一。
憲法法庭憲判字第8號判決，雖宣告「死刑部分合憲」，但限縮適用範圍，墊高判處死刑的門檻，被廣泛抨擊為「實質廢死」，這也是在野黨通過立法院提出「反廢死公投案」的原因。但執政黨藉由中選會「沒收」了「反廢死公投案」，可顯見民進黨其堅持廢死的決心。
然而，賴清德總統執政以來，加劇「抗中保台」的政策。之前濫用「國家安全」機制，將中國大陸定義為「境外敵對勢力」，發布5大國安與統戰威脅，以及17項的因應策略，將國家導入「戒嚴」、「準戰爭」狀態，並加強備戰的種種作為；最近更在美中關稅戰中力主「脫中入美」，進一步挑動中共的敏感神經，導致中共密集軍演擾台，這種不惜赴戰的作為與其向來反對死刑的立場，在哲理上充分矛盾，使國家生民步入生靈塗炭的覆亡危機。
吾人呼籲執政當局應該懸崖勒馬，賴清德應確實拿出誠意推動兩岸交流對談，如此方能遠離戰爭的禍端，共創兩岸和平互利與繁榮發展。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
