黃丙喜/國家公益發展協進會榮譽會長
一杯75元飲料，居然可以被地方法院判定去吃牢飯？！
這是台灣社會嗎？75元嘿！一位超商女店員，在一天之内工作長達18小時，疲勞之餘，不經意犯下的工作疏失，終於被高等法院合議法官們理解了，改判無罪定讞。
高等法院這項判決之引起社會高度關注是，它另以「旁論」指責雇主採取刑事訴訟的小題大作，也嚴詞批評地方檢察官和法官所作所為之輕浮法律，也是主因。
這位女店員和她的家屬過去一年所蒙受的重大身心壓力，可以想見！如果檢察官和法官淪為法匠，只知依法；或為法奴，凡事條文；或為法氓，法為己用，不知法理情兼顧，基層和弱勢族群權利豈不危矣！
換個角度，如果一杯75元的飲品，即或店員有意貪小便宜，雇主只有刑法一途嗎？檢察官又非得受理嗎？法官不用心懐仁厚，給人改過自新的機會嗎？這是此一司法案例提醒大家必須深刻省思的根本問題。
先講法律面：如果超商女店員故意將價值75元的飲品據為己有，且利用職務上的便利未結帳帶走，檢察官確實可能依涉嫌觸犯《刑法》中的侵占或背信相關罪名進行偵辦；實務上也可能涉及業務侵占罪。
法律上，金額大小並不是構成犯罪的唯一標準，75元與7萬5千元，在「是否具有不法所有意圖」的判斷上，理論上都可能成立犯罪。
但站在政府和社會面，真正問題是：「法律可以如此做，是否代表應該如此做？」答案未必。理由是，刑法其實在司法中被視為「最後手段」（Ultima Ratio），只有在其他方法無法處理時，才動用國家最嚴厲的刑罰權。
因此，對於一件75元飲品事件，其實存在許多可能的處理方式：第一層：雇主的人事管理措施，要求補繳款項、書面警告、記過、教育訓練或解僱。
第二層：民事責任，要求賠償損害、返還不當利益。第三層：修復式司法，讓當事人承認錯誤、道歉、賠償，由雙方達成和解，而不是讓一個年輕人的人生留下前科紀錄。
至於檢察官，法律上並非所有案件都必須走到底。依照緩起訴處分的精神，檢察官對於輕微案件，可以考量：犯罪情節是否輕微、是否初犯、是否已賠償、是否獲得被害人原諒、
再犯風險高低，而決定給予緩起訴，要求完成一定條件後不再追訴。
法院方面，即使進入審判程序，法官也有許多裁量空間，例如：減輕刑度、宣告緩刑、命接受法治教育，以教育、矯正代替監禁。社會上說的「心懷仁厚」，其實在司法理論上叫做比例原則與謙抑性原則。國家刑罰權的介入，應與行為造成的危害程度相當。司法官可以依法辦法，但不能如此無血無淚。
75元固然很少，但另一種觀點認為，零售業高度依賴誠信，如果縱容員工私取商品，可能侵蝕管理制度；因此，有企業選擇採取「零容忍政策」，以維護管理制度。然而，企業並非活在真空中，法律不只是維持秩序，也應保存人的未來。如果是初犯、金額極低、已經坦承錯誤並賠償，讓一個人背負刑事紀錄，可能造成的社會成本遠大於75元本身，企業形象也必然讓大眾心存恐龍的惡評，得不償失。
法學界常言：「刑法是一把劍，但並不是每一次犯錯，都必須出劍。」從法治角度看，雇主、檢察官與法官確實都有依法行使權力的空間；但從刑事法治與社會治理角度，對於不失常情、常理的輕微案件，應優先採取教育、修復與和解等輔助措施，而將刑法保留給更嚴重的社會危害行為。
最重要的是，檢察官作為公益代表人，不應濫權訴追或盲目追求定罪率，而應致力發現實體真實，恪守無罪推定原則，並承擔嚴格的實質舉證責任。法官則應超越機械的法條主義與概念法學，結合抽象法條與具體的社會現實，充分發揮實踐智慧與衡平法則，尤其當嚴格適用法律字面意義會對當事人造成極端的不公時，應勇於任事，敢於調適校正，以維護法對人之基本尊重和尊嚴對待。
