郭祥瑞/台大法律系畢業、台灣師大政治研究所博士
彈劾權，是現代憲政國家用來監督高級公職人員的重要制度。其目的不在報復個人，當政府首長、法官或高級官員涉及違法失職、濫權腐敗時，啟動責任追究程序，以維護法治與公信力。因此，彈劾權本質上是一種「政治責任與法律責任交會的制度」。本文著重介紹我國與美國彈劾權，以及做一個比較。
一、彈劾的意義
「彈劾」一詞，意指由代表人民的機關，對高階官員提出正式指控，再由另一機關進行審判或處置。它不同於一般刑事訴訟，因為重點在於官員在行政上是否適任、是否違反公職義務，而非單純犯罪與否；但犯罪很可能是彈劾之重要原因。
換言之，彈劾權是民主政治中權力制衡的重要工具，用來防止掌權者凌駕法律。
二、我國與美國行使彈劾權的程序
（一）我國制度
我國現行憲政體制下，彈劾權主要由監察院行使。依中華民國憲法增修條文規定，監察委員得對中央或地方公務人員提出彈劾案，經審查成立後，移送懲戒法院或相關機關處理。
另外，總統、副總統若涉重大違法失職，則由立法院依憲法增修條文提出彈劾案，也就是經全體立法委員1/2以上提議（目前立法委員席次是57席以上），2/3以上決議通過後（目前為76席)，聲請司法院大法官組成憲法法庭審理，經2/3以上評議通過後立即解職。彈劾案若不成立，不可以就一個事實再行彈劾，必須有其他原因事實，才可以再次向大法官申請彈劾。。
所以我國得以提出彈劾案的機關，是監察院和立法院，但監察院彈劾的對象是高等公務員，對總統副總統重大違失失職提出彈劾的權力，依照憲法增修條文已經移由立法院行使。
此外，與彈劾不同而對能夠對總統副總監督制衡的設計，則是罷免。罷免是經過立法委員1/4以上提議，2/3以上同意後，再交給全國選舉人總額過半數參與投票，且有效票中過半數同意，罷免案就通過。若罷免案未通過，剩下任期內不可以再提罷免案；若罷免案通過，則解除職務，而且在之後4年內不可以再參選總統副總統。
（二）美國制度
美國的彈劾權則完全由國會掌握。由眾議院(United States House of Representatives)負責對總統、副總統以及所有聯邦政府官員提出彈劾（impeachment），只要過半多數通過即可成立指控；再由參議院(United States Senat)e進行審判，須三分之二同意，始得彈劾成立並解除職務。
但若被彈劾者是總統，審判時由最高法院(Supreme Court of the United States)首席大法官主持。
可見，美國採「國會型彈劾」，我國則採「監察型彈劾加總統特別程序」。
三、為什麼立法院也有彈劾權？
此乃因我國憲政演變所致。原始五權憲法設計中，監察院代表監察權，專責糾舉、彈劾，以區別行政、立法、司法三權。
但總統由人民直選後，若總統違法失職，僅由監察院處理，政治正當性可能不足，因此增修條文改由民意機關立法院提出總統、副總統彈劾，再交司法機關裁判。這是結合民主正當性與司法中立性的折衷設計。
四、內閣制國家也有彈劾權嗎？
多數內閣制國家如英國、日本，通常較少使用美式彈劾制度，因為行政首長若失去國會信任，可直接透過「不信任案」迫使內閣總辭或改選國會，效果比彈劾更迅速。因此，內閣制國家雖有彈劾概念，但並沒有彈劾權行駛的機制，因為內閣制制衡的核心工具往往是不信任制度，而非正式彈劾程序。
彈劾權是如美國典型總統制的國家，由立法權（參眾院）和司法權（聯邦法院及大法官）制衡行政權（總統及聯邦公務員）濫權的工具。
我國的政府體制稍嫌複雜，既非總統制也非內閣制，通常以｢半總統制」定位之，所以有彈劾、罷免、也有倒閣(不信任內閣)的行使時機。其實這是源於孫中山先生五權政府下的｢分立之中，仍相連署」思維所設計，但坦白說，讓我國五類政府機關之間增加了許多疊床架屋和權責不清的紛擾，也是事實，所以動輒聽到｢改採內閣制」｢改採總統制」｢廢掉監察院」｢廢掉考試院」之訾議，良有以也！以後有機會大家再來探討一下。
五、結論
彈劾權的存在，象徵任何掌權者都不能凌駕法律。我國制度特色在於由監察院主責，一部分重大職務再由立法院參與；美國則由國會全面掌握彈劾程序，政治性較強。
兩種制度各有優缺點：我國較重專業監察，美國較重民主對抗。至於制度是否有效，關鍵不在名稱，而在行使者是否公正、理性，並真正以國家利益與憲政秩序為依歸。唯有如此，彈劾權才不是政爭武器，而是守護民主的最後防線。
