劉佩怡/國立金門大學國際暨大陸事務學系主任
相隔十年，國共兩黨主席再次會面，較之20年前的連胡會與10年前的洪習會，兩岸情勢更為惡劣；加上國際局勢因為川普對外策略不斷改變所產生的變數，鄭麗文此次前往北京，可謂肩負巨大壓力。既須面對島內聲浪、國家機器的威嚇；又須謹慎應對與島內連結的國際力量，從國際進行抨擊，指責其與專制政權往來。鄭麗文想必是做好各種準備，來打這場硬仗。
這次鄭麗文赴北京的主題定調為「2026和平之旅」，亦即「和平」為本次行程的主軸；不論是在南京、上海，還是在鄭習會上的講話，都未離開對「和平」的訴求。
「和平」已被汙名化
和平是個理想，但在台灣，訴求「和平」卻充滿困難，因為「和平」犯了政治不正確，「對抗」才是主軸。「和平」某種程度已被汙名化為接受中共統戰，或是投降主義的代名詞。因此，主張協商、談判，甚至接觸，都成為賣台的口實，兩岸僅剩意識形態的對立。
就此，有幾點值得我們反思：
第一，抗中保台戰略能否得到和平效果？或是，抗中能否真的保台？
抗中能夠保台的論述主要建立在於幾個假設上，包括：台灣擁有足夠的自主國防力量、國際力量（主要是美、日）的馳援（包含武裝力量與輿論支持）、以及民主制度的必然勝利。以上假設是否或能否實現，有待評論，但切勿忽略此戰略所帶來的風險。
威懾不成 反成挑釁？
其中有一項是台灣必須明白的現實，那就是中國大陸在改革開放後，尤其是解放軍軍改之後所展現的軍事實力，已經造成台海軍力失衡的情況。而台海失衡的嚴重情況，已導致台灣出現難以彌補的安全困境。當兩方實力相當時，武力對抗的風險是可能產生軍備競賽；而當兩方實力有所差距時，弱勢方對強勢方的威懾（deterrence）可能轉變成為刺激或挑釁（provocation）。最後，誤判與衝突的機率都會上升。
因此，我們要問的第二個問題是，對抗是否是唯一途徑？
台灣目前所面對的是，因為兩岸軍力差距過大，造成對抗成本過高的問題。1.25兆天價的軍購預算，硬生生、活脫脫地出現在國人面前。《遠見》曾在去年12月進行「2026民心動向調查」，詢問民眾對兩岸情勢的看法。有53.9%的民眾認為「政府應該努力維持兩岸關係良好，就不需要花那麼多錢買國防武器，可把錢省下來做國家建設」；僅21.8%認為「兩岸關係緊張，所以我們需要買更多國防武器保衛我國」。當再問到願不願意讓自己或家人上戰場？有63.9%民眾不願意，其中近半（45.9%）表示很不願意，遠超過願意（25%）的比例。
過半民眾支持交流
因此，對抗是台灣唯一解方？筆者再提，根據陸委會去年10月所公布的民調，逾八成（86.4%）民眾支持政府主張只要對等尊嚴，台灣樂意跟中國大陸談判，透過交流合作達到和平共榮。可見，民眾也清楚除了對抗路徑外，其實也存在著接觸、交流、談判路徑。這不正是目前鄭麗文所為之事？
此外，筆者也認為（但尚未進行實證研究），兩岸政策主張合作 vs. 對抗，與意識形態傾向統一 vs. 獨立，有關聯性，且有因果關係。如果假設關係存在，則表示因為傾向獨立，所以採取對抗。但，獨立與保台是兩回事，恐怕不能劃上等號。
兩蔣反共 但未反對統一
第三點要反思的是，台灣是否仍要成為中華民族的一員？
首先筆者以為，欲以民主立場反對專制政權，並無不可，每個人心中有自己偏好的政治制度（雖然，何謂民主或真民主？尚有值得討論的空間）。但反對專制與反對統一，卻是兩回事。有些論述拿兩蔣時期對中共的批判，調侃現今支持統一者，犯了一個錯誤，那就是兩蔣反共，但並未反對統一，也沒反對一個中國。
其次，可以反對北京的一個中國就是中華人民共和國，但無理由反對一個中國就是中華民國（這不便是「九二共識」，一個中國，各自表述？）。反對之因，其實便在於是反對中國這個概念，不想當中國人，或否認台灣人是中國人，也不願成為中華民族一份子。
大家應該還記得，去年海基會前董事長吳豐山，便是因為「中華民族」四字未獲層峰認同，最後掛冠而去。所以，癥結在於「中國」而非「專制」；換句話說，就算中國實施民主，也未必獲得一心思獨者青睞。但不願成為中華民族一份子是台灣民眾所想？恐怕未必，至少吳豐山便不是。
鄭麗文揭開了台灣目前最需要，卻又是最難討論的議題，接下來要面對的攻擊、汙衊、醜化，恐接踵而來。但，這大時代的大辯論，不正應該儘快上場嗎？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
