美國聯邦法官20日裁定，川普（Donald Trump）政府限制五角大廈媒體採訪權的政策「違憲」，並下令暫停執行。該政策規定，該政策威脅記者若尋求未經授權公開的資訊，將面臨被貼上安全風險的標籤並撤銷採訪證的威脅。儘管川普政府辯稱該措施對國家安全屬必要之舉，但法官裁定，大眾應有權從不同觀點獲取資訊。
路透報導，這起由《紐約時報》（The New York Times）在華盛頓特區聯邦法院提出的訴訟指控，國防部去年修改政策，使其能隨意封殺該部不喜歡的記者與新聞機構，此舉違反了憲法對言論自由與正當程序的保障。政府則反駁此說法，稱該政策合理且對維護國家安全不可或缺。
美國聯邦地方法院法官佛里德曼（Paul Friedman）在裁決中表示，他理解保護部隊與作戰計劃的重要性，但在川普近期對委內瑞拉的「入侵」行動與對伊朗開戰的背景下，「讓公眾能從多元角度了解政府作為，比以往任何時候都更加重要」。
五角大廈發言人帕內爾（Sean Parnell）在社群媒體表示，政府不認同此項裁決，將立即提出上訴。
《紐時》發言人史塔特蘭德（Charlie Stadtlander）則表示，此裁決確認了憲法對新聞自由的保障，「重申《紐時》及其他獨立媒體有權代表公眾持續提問」。他20日在聲明中指出：「美國人民有權監督政府的運作方式，以及軍方如何以民眾之名並動用納稅人的稅金採取行動。」
該政策由國防部長赫格塞斯（Pete Hegseth）於2025年10月核准，規定若記者誘使軍方人員透露機密資訊，甚至在某些情況下包括未列為機密的資訊，可能被認定為安全風險並撤銷採訪證。
根據《紐時》訴訟文件，五角大廈記者協會（Pentagon Press Association）56家媒體中，僅有1家同意簽署新政策。未簽署者則繳回採訪證。
在多數記者撤出後，五角大廈重新組建媒體採訪團，納入親川普媒體與評論人士。《紐時》認為，這正顯示該政策目的是壓制不利報導。
該政策一方面聲稱發布敏感資訊「通常受憲法保障」，但另一方面又規定：官員在評估一名記者是否具有「安全威脅」時，可以把「記者主動打聽、索取非公開資訊」的行為當作評估依據。
《紐時》在訴狀中指出，該政策非法限制新聞採訪的基本手段，並賦予五角大廈「不受限制」的裁量權，可依觀點差異對媒體施加憲法所禁止的限制。
司法部律師承認該政策具備部分主觀性，但稱媒體認證決定仍受中立且客觀的標準規範。同時政府強調，誘使軍方人員洩露未授權資訊，屬於鼓動犯罪行為，不受法律保護。
法官佛里德曼在20日的裁決中指出，該政策違反第一及第五修正案，因其定義模糊且過度擴張，使得「任何未經國防部認可的新聞採集與報導」都可能成為撤銷記者證的理由。
法官也駁回了政府的說法，政府原本聲稱該政策是為了防止記者「教唆犯罪、打探機密」；但法官指出，記者在提問時，根本無法判斷自己詢問的資訊是否屬於可公開範圍。
這項政策亦遭新聞自由團體批評，認為是川普政府對媒體的又一次打壓。新聞自由基金會（Freedom of the Press Foundation）倡議主管史特恩（Seth Stern）在聲明中讚揚法官的裁決，並表示政府竟主張「記者向政府提問是犯罪行為」，這令人感到「震驚」。
此外，美聯社目前也正就另一宗案件對川普政府提告。起因是美聯社決定繼續使用「墨西哥灣」的既定名稱，而非遵從川普要求美國機構改稱為「美國灣」的行政命令，隨後美聯社便被逐出白宮記者團。美聯社指出，這構成非法的觀點歧視；政府則辯稱，針對非開放性的政府空間，官方對於是否核發媒體採訪權，應保有廣泛的裁量空間。
