衣冠城/梅花新聞網主筆
12月19日憲法法庭作成的判決，表面上是維護憲政體制，實質上卻是一場嚴重的司法越權行為。僅有五位大法官參與的判決，無論從形式或實質角度審視，都難以通過法治國家的正當性檢驗。
大法官拒絕接受新修「憲訴法」的拘束，逕自適用修正前的規定，此行為已經嚴重違法。在修正法被正式宣告違憲之前，它仍然是經總統公布、具有完整效力的有效法律。五位大法官等於舉行會議並做出裁決，自行決定哪些法律約束自己，哪些法律可以無視，等於將自己置於法律之上，成為憲政怪獸。
如果允許司法機關在審理案件時，可以因為「認為」某法律違憲就自行選擇不適用，那麼整個法治體系的可預測性與安定性將蕩然無存。任何法官都可以用「我認為這法律違憲」作為理由，選擇性地適用對自己有利的規範。這種做法不是維護憲法，而是摧毀法治的根基。
更荒謬的事，五位大法官將三位拒絕評議的大法官視同缺額，不計入現有總額。這種處理方式完全忽略了一個基本事實：這三位大法官並非未到職、已離職或應迴避，而是在職的合法大法官，只是基於職業良知拒絕參與一場他們認為違法的審判。
將拒絕評議等同於缺額，實際上是他們自行創設了一套「不聽話就不算人數」的規則。相對地，如果今天有五位大法官認為某案件的審理違法而拒絕參與，其餘三位是否也可以宣稱這五位「視同缺額」，然後由三人作成判決？這種邏輯一旦成立，憲法法庭的人數門檻將形同虛設，任何人數的大法官都可以宣稱自己「合法」作成判決。
五位法官訴諸憲法優位性，主張如果憲訴法阻礙大法官行使職權，就不應受其拘束。這個論點危險的曲解憲法優位的意涵。憲法優位性是針對一般法律與憲法衝突時的解決原則，但這不代表司法機關可以繞過法定程序，自行決定何謂「阻礙職權」。
真正的憲法優位性，應該是透過合法程序來實現。如果修正後的憲訴法確實違憲，正確的做法應該是：先由總統提名並經立法院同意足夠的大法官，使憲法法庭能夠合法組成，然後依照程序審理並宣告該法違憲。所以問題癥結在賴清德總統拒絕提名，癱瘓憲法法庭，賴清德才是毀憲亂政的始作俑者。
法律的效力不僅取決於內容是否正確，更取決於程序是否正當。一份由不足法定人數作成的判決，無論其內容多麼符合正義，在形式上都是無效的。
這次判決最令人憂慮之處，就是這五位大法官不但沒有解決憲政危機，反而創造了更大的危機。司法機關無視現行法律公然違反法定程序。這個先例一旦確立，台灣的法治基礎將受到根本性的動搖。
美國大法官斯通(Harlan Fiske Stone)說過:「當行政部門和立法部門違憲行使權力時，會受到司法審查的約束，但對我們自己行使權力的唯一制衡，只有我們自己的自我克制感。要移除不智的法律，訴求對象不是法院，而是選票和民主政府的程序。」台灣五位大法官的判決，正是缺乏這種「自我克制感」的典型案例。他們自認在拯救憲政，但實際上卻示範了不受約束的司法權力是多麼危險。因為當司法機關拒絕自我克制時，就沒有任何其他機構可以約束它，它就成為了真正的「憲政怪獸」。
