劉性仁/文化大學國發大陸所副教授
我國到底是否為立憲主義的國家？政府是否應當尊重憲法的權威性與最高性，根據憲法增修條文第五條第四項規定，大法官除了解釋憲法，並有統一解釋法律及命令、組成憲法法庭審理正副總統彈劾案及政黨違憲解散事項之職權。又根據一一四年元月修正公布之憲訴法第卅條第二項明確規定：「參與評議之大法官人數不得低於十人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人」，這樣明明白白的規範擺在這裡，大法官們視若無睹，顯然此次憲法法庭組成違法。
而日前作成一一四年憲判字第一號判決，現有八位大法官中僅五位參與評議，另三位大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美，則是共同提出不同意見書，指憲法法庭未合法組成，主張該判決「依法」不生效，法律效力自始不存在，當然無效。且五位宣判憲法訴訟法違憲、立即失效之大法官，並無公法學者，這究竟是政治判斷還是法律專業判斷？不無疑問。
五位大法官分別是謝銘洋、呂太郎、尤伯祥、陳忠五與蔡彩貞認定新修「憲法訴訟法」違憲，其爭議的關鍵在於人數，大法官參與評議之人數不得低於十人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人，如今只有五人，形同少數決定一切，且失去合議制制度設計的原始目的，更違背避免由單一總統任內全數任命，要盡可能讓多元意見加入。
我們必須理解憲法法庭是解決憲政衝突的機制，而不是另外製造憲政爭議的場域；憲法法庭應扮演中立裁決者角色，而非介入政治爭端。如今諸多朝野爭議議題，全都是用法律案包裝的政治議題，一旦用法律手段解決，當然會產生爭議；五位大法官人數及代表性均不足，卻堅持做出如此的憲法判決，也無怪乎會引起那麼大的爭議風波。
當沒有人再把憲法法庭判決當回事，更多人相信執意違法裁判的大法官忠誠於特定政黨而非憲法，那麼失去憲法法庭的崇高尊榮性。八位大法官中另外三位因拒絕參與評議背書的大法官，被排除在「總額之外」並寫下「不同意見書」，直接點名這號判決「自始無效」，這次的爭議受傷最大的是憲法法庭和大法官的崇高性。
針對五位大法官的意見，完全忽略國會多數代表多數民意，且立法院議事程序乃係屬於國會自律事項，如釋字三四二號解釋，基本上認可立法院議事瑕疵應由立法院自行補救，避免政治爭議轉移到司法。也就是說，立法院產生的爭議，由於大法官只能解釋憲法問題，却不能解決與處理朝野對立之政治問題，若大法官公然把手伸進立法院議事程序，非但無助化解朝野對立，反而徒增困擾。
針對此次朝小野大是客觀事實，大法官不能成為助力少數犧牲多數的元凶；當憲法法庭判決「新憲訴法」違憲同時，特別說明違憲判決之外，包括「正副總統彈劾案」和「宣告政黨解散」案件，若不及時處理，也會造成政治動盪及社會紛擾，朝野對立永無寧日。
總之，憲法判決非比兒戲，解釋或裁判門檻理所應當具有一定的高彬準，就像立法院彈劾正副總統要三分之二，而非簡單多數決的二分之一，因此憲法判決應當謹慎，大法官更應遵守權力分立原則，不要侵害代表民意的立法；看看美國想想台灣，如民眾黨主席黃國昌所表示，美國聯邦最高法院9名大法官在2025年5月在一間著作權案件中，5名大法官自行迴避，剩下4名大法官未達門檻，只能直接維持下級審裁判，不能進行實質審理裁判；反觀台灣，5名大法官既不受憲訴法新法拘束、也不遵守舊法，五個人就直接宣告法律違憲，如此兩相對比，從此看出足見台灣的憲法法庭還有很長的一段路要走；先前行政與立法有爭議，再加上司法和立法也有爭議，看來台灣的體制真的出大問題了。
職是之故，民進黨必須面對國會少數的事實，拿出智慧與誠意來解決爭議避免空轉虛耗；不宜司法介入立法造成體制毀壞。倘若若大法官未謹守權力分立份際，大法官交還違憲審查權至各級法院的思考或許提供我們另一個方向。
