美國最高法院自1963年以來，便劃定一條《憲法》界線：政府可透過「講壇說服」（bully-pulpit persuasion）鼓勵私人機構支持其政策，但不得以脅迫或威脅懲罰方式壓制言論。
此一原則近日因總統川普（Donald Trump）及其聯邦通訊委員會（FCC）主席卡爾（Brendan Carr），對知名脫口秀《吉米夜現場》（Jimmy Kimmel Live）主持人金摩（Jimmy Kimmel）的攻擊而再度受考驗。
《紐約時報》（The New York Times）報導，《美國廣播公司》（ABC）電視網日前決定立即停止金摩的節目後，已有多位憲法學者警告，此舉可能違反《第一修正案》（the First Amendment），凸顯川普政府對媒體的干預與《憲法》保障言論自由間的衝突。
🚨🇺🇸 KIMMEL VS. DISNEY: APOLOGY STANDOFF TURNS INTO LATE-NIGHT CRISIS
— Mario Nawfal (@MarioNawfal) September 20, 2025
Jimmy Kimmel is off the air, furious, and refusing to say sorry.
Disney yanked Jimmy Kimmel Live! this week after the host’s comments about Charlie Kirk’s assassination lit up conservatives, affiliates, and… https://t.co/FWlLAPF3nX pic.twitter.com/Up44C2DiBo
事件起因於金摩對川普盟友、右翼人士柯克（Charlie Kirk）遇害事件的評論，引發卡爾不滿。卡爾在上周三（17日）的播客（Podcast）中公開威脅：「我們可以選擇簡單的方式或來硬的。這些公司若不改變行為、對金摩採取行動，FCC將有更多工作要做」。隔天川普在空軍一號上對記者表示，晚間節目主持人多數批評他，這些人的僱主應付出代價，「或許該吊銷他們的執照」，明顯指向與《ABC》等媒體網路相關的當地電視台執照。
《ABC》作為一個私人實體，受《第一修正案》的約束有限，可自行決定播出內容。但最高法院在1963年的經典判例《班坦圖書公司訴沙利文案》（Bantam Books v. Sullivan）中明確指出，政府不得利用其權力間接脅迫私人機構審查言論。該案涉及羅德島州一委員會透過「黑名單」通知書商，避免青少年接觸淫穢書籍。
委員會雖無獨立懲罰權，僅稱為「勸說」，但大法官布倫南二世（William J. Brennan Jr.）撰文批評：「人們不會輕視公務員隱晦威脅，若不順從即面臨刑事起訴。這顯然是獨立於淫穢法之外的監管工具」，最高法院裁定此舉違憲。此判例去年（2024年）在《全國步槍協會訴紐約州官員案》（NRA v. Vullo，下稱「武洛案」）中獲重申。全體一致意見由大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）撰寫，她強調：「政府官員不得間接做直接禁止之事，即脅迫私人方代表其懲罰或壓制不受青睞的言論」。
此案源於2018年佛羅里達州帕克蘭（Parkland）校園槍擊後，紐約州金融服務部前督察武洛（Maria T. Vullo）鼓勵保險公司停止與NRA業務往來。儘管紐約第二巡迴上訴法院的3人法官小組最初裁定武洛言論屬「勸說」而非脅迫，但最高法院推翻此判，指出「官員權力越大，越易被視為強制」。索托馬約爾寫道：「政府官員可自由分享觀點、強烈批評以說服他人，但不得動用國家權力懲罰不受青睞的表達」。
NRA由美國公民自由聯盟（ACLU）代理上訴，凸顯言論自由原則的跨黨派重要性。ACLU時任全國法律主任科爾（David D. Cole）表示：「ACLU為NRA辯護，僅強調此原則之核心」。最高法院雖接受NRA事實陳述，但強調法律結論不受事實爭議影響。該案後續由第二巡迴法院於今年7月以其他理由駁回NRA訴求。
耶魯大學法學院教授波斯特（Robert C. Post）分析，金摩事件與「武洛案」相似：「最高法院最近明確宣告，政府不得靠脅迫壓制言論，但川普政府如今看似正在這麼做，其下屬監管機構威脅打擊反對保守觀點者」。
史丹佛大學胡佛研究所學者沃洛克（Eugene Volokh）撰文直言：「FCC雖可因電波稀缺性嚴格監管廣播，但無權施壓ABC暫停金摩的節目」，當地電視台的FCC執照「須服務公共利益」，但學者認為這不構成豁免。
去年另一判例《默西訴密蘇里案》（Murthy v. Missouri）中，最高法院避談時任拜登（Joe Biden）政府敦促社群媒體刪除疫情及2020大選「假訊息」是否違憲，僅以原告缺乏訴訟資格駁回。異議意見中，大法官阿利托二世（Samuel A. Alito Jr.）批評：「官員行為雖較武洛案隱晦，但同樣具脅迫性，且因其高位更為危險，明顯違憲，法院未明言恐令國家後悔」。
金摩若提告就可能證明卡爾言論具脅迫性，且《ABC》回應稱並非獨立決定。但《憲法》專家預測，此案將考驗川普政府言論的界線。最高法院持續強化「勸說」與「強制」之分，提醒權力者：言論自由並非僅保護個人，同時也限縮政府濫權。
