目前停職中的新竹市長高虹安挺過大罷免案，但針對旅美教授陳時奮（筆名翁達瑞）自訴誣告罪，案經上訴，二審台灣高等法院今（31）日改判高虹安6月徒刑，可上訴。尚未公布判決理由。清華大學特聘教授周卓煇認為，「自我抄襲」在法律上並無明確定義，在學術界也從未被普遍承認，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬邏輯謬誤。網友們也議論，嘲諷「美國大學認定論文沒抄襲，台灣法院可以不採？世界到底怎麼追的上台灣」。
全案緣於，高虹安不滿陳時奮於民國110年在臉書發文指出，被指導教授除名的高虹安、高虹安抄襲論文等言論，提告加重誹謗罪；陳時奮獲台北地檢署不起訴處分後，自訴高虹安誣告。
一審台北地方法院判決指出，高虹安明知博士論文有抄襲期刊論文情事，陳時奮發文指控內容與事實並無相悖，竟對陳時奮提告，具誣告的直接故意，依誣告罪判處有期徒刑10月。經上訴，二審由台灣高等法院審理，審理期間，陳時奮請求重判高虹安，高虹安則請求無罪判決。誣告案今二審從一審原判10月改判6月徒刑。
對此，清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑，對於所謂「抄襲」的認定，已超越法官應有的專業範疇，從學術倫理角度而言，「自我引用」不涉抄襲，學術界早有共識。許多博士論文原本即建構於先前期刊論文之上，內容重疊是常態。將自己為主發表的多篇期刊論文，彙整放到學位論文，不算抄襲，若將自我引用視為抄襲，那麼國內外將會有許多人要喪失博士學位。
周卓煇強調，判決關鍵即在於「抄襲」與「自我抄襲」，甚至是「抄襲」與「自我（彙整）引用」的錯誤界定。所謂「自我抄襲」這個自我矛盾的怪物、名詞，原本就無學術嚴謹性，更無法律明確性，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬邏輯謬誤。周卓煇呼籲司法體系應尊重學術專業界限，回歸法理本質，避免因誤用術語或政治壓力，動搖社會對司法與學術的根本信賴。
二審結果引發《批踢踢實業坊》（PTT）論壇上多篇網友討論，有網友認為，「美國大學認定論文沒抄襲，台灣法院可以不採（納）？這樣以後法院幹嘛？全部由法官認定阿」，也有人發文說，「美國辛辛那提大學的學術倫理委員會已經都證明高虹安沒抄襲了，結果我們台灣法官用自己的見解去認定高的抄襲行為，只能說台灣法官書讀的太多了，世界到底怎麼追的上台灣啊！」。
網友也紛紛痛批，「學校都沒認定抄襲了，因為是自己的著作，法院還能判高明知抄襲而誣告，天下奇觀」、「坐等法院直播」、「丟臉丟到全世界 這是侮辱學術界嗎？」、「民進党不倒台灣不會好 此生不投民進党」、「新竹我看民進黨這輩子不用選了」、「學學蓋牌的小英論文」、「司法被玩的沒人信了」、「代表法官從一開始就認定是抄襲了 什麼證據來都沒有用」、「政治報復的辦案」、「民進黨真的很噁心 把司法搞成這鳥樣」、「法官自由心證無敵」、「台灣法官超越各行專業」。
