王崑義/台灣國際戰略學會理事長、教授
台北市長選戰進入最後階段，遼寧夜市「又一村」水餃店風波，意外成為藍綠攻防的新戰場。原本只是候選人掃街與支持者互動所衍生的爭議，沈伯洋陣營卻進一步將事件定性為有立委帶頭、競選團隊主導的政治行動，把個別支持者的行為上綱為組織性施壓。這種從現場爭議迅速轉向政治歸責的操作，值得檢視。
事件發生後，蔣萬安否認支持者有出征店家的意圖，並反問，若支持者真要謾罵或施壓，為何過去經過其他支持沈伯洋的店家時，沒有發生類似情況？他也承認現場可能造成店家困擾，願意表達歉意。這番回應固然不能完全消除店家的不舒服，但至少區分了支持者表達政治立場與有組織地霸凌商家的差別。
沈伯洋的回應則把焦點轉向責任歸屬。他強調，自己掃街都有事前聯繫，店家不願接待就快步走過，並指稱「又一村」事件並非一般支持者行為，而是有立委在場帶頭，等同競選團隊主導。而財經專家謝金河卻在臉書發文插一腳，他表示自己是又一村事件目擊者，點出店家曾支持罷免王鴻薇，認為當時氣氛「有點像是舊恨的引爆，王鴻薇有一點踢館的味道」，蔣萬安卻不知道這段故事。
這種把一小件造勢活動的插曲，推波住蘭成一次政治攻防，顯示沈伯洋陣營有意打出認知戰，把白的說成黑的，利用眾口鑠金的方法，讓人言可畏，混淆是非、達成黑白顛倒的認知作戰目的。
所以，沈伯洋陣營如果要辯說不是在做認知戰，既然已經涉及競選團隊指揮與組織性行動，就應提出具體證據，而不是僅憑立委在場、支持者聚集，就將政治責任直接扣到候選人身上。
更值得玩味的是，沈伯洋對兩個陣營採取的判斷標準是否一致。自己的「洋流」掃街，他強調事前溝通、尊重店家意願，將可能發生的干擾排除在競選團隊責任之外；對手陣營發生類似爭議，卻迅速將個別支持者的行為連結到立委與競選團隊，甚至進一步上綱為政治施壓。
同樣的，洋流在內湖掃街，也曾出現支持者聚集、沿途叫喊或影響店家營業的情況，特別是該場「台北大洋流」車隊掃街，網路上流傳一段男子身穿自製「洋流」服飾、在馬路中央揮舞大旗的影片。部分支持者與綠營人士曾質疑這是否為對手陣營刻意反串的「假旗行動」，藍營粉專「政客爽」則批評是支持者擾民。最後，知名粉專「台灣迷因」在民進黨台北市議員洪健益的協助下，於11月8日成功聯絡並找到該名揮旗的男子。經溝通確認，該男子確實是沈伯洋的基層支持者。
但是，沈伯洋陣營第一時間，卻指稱是有人混入隊伍製造衝突，企圖把責任推給蔣萬安陣營。這種沒有具體證據，便把不利事件與不明人士、對手陣營連結，就是在做認知戰的操作。沈伯洋自認是認知戰的高手，難道外人就看不出他隨時都在利用對手可能犯錯時，做出打蛇隨棍上的認知作戰嗎?
所以，這兩次風波真正值得注意的，是認知戰操作如何介入選舉攻防。認知作戰不一定要憑空捏造事件，有時只要擷取部分事實、放大特定情緒，再透過政治標籤反覆傳播，就能引導社會接受預設的解讀。「又一村」店家感受到壓力，是應該受到尊重的經驗；但店家的不舒服，不等於蔣萬安授意支持者出征。反過來說，蔣萬安否認有謾罵，也不代表店家的感受可以被忽略。現場事實、個人感受與政治責任，必須分開認定。
而沈伯洋長期以認知作戰作為政治論述的重要議題，如今自己成為選戰當事人，更應理解政治標籤的影響力。當「出征」、「霸凌」、「反串」等詞彙被快速投入選舉攻防，輿論很容易先形成敵我判斷，真正需要釐清的事實反而退居其次。尤其從個別支持者的行為，直接推論為競選團隊主導，更不能只靠政治語言完成舉證。
民主選舉當然容許支持者表達立場，也容許店家拒絕政治拜訪；候選人可以爭取人氣，但不能讓商家與消費者承受不必要的壓力。蔣萬安有責任約束支持者，沈伯洋也有責任以同樣標準管理洋流掃街秩序。政治人物不能要求對手為支持者的行為負責，自己陣營遇到爭議時，卻以事前溝通或外部干擾作為解釋。
「又一村」風波不應淪為誰能搶占道德制高點的比賽。真正的民主素養，不在於把對手貼上什麼標籤，而在於能否接受相同標準的檢驗。當政治人物把每一次街頭摩擦都轉化為政治指控，把每一個爭議都包裝成對手的責任，選舉就不再是政策與治理能力的競爭，而成了操弄情緒、爭奪輿論解釋權的戰場。
沈伯洋既然擅長談認知作戰，更應避免讓政治指控取代事實查證。否則，當認知作戰成為選舉攻防的工具，最後受損的將不只是對手的政治形象，更是台灣民主社會應有的理性與互信。
