周中天/國立臺灣師範大學英語系及翻譯研究所退休教授
民主選舉的目的，是選賢與能，為民服務。但是分析選民投票行為，卻可見選民投下的神聖一票，決定因素，常常不是候選人能力與政見，而是政黨認同、候選人個人魅力形象、人情社會關係、甚至是策略性「棄保」投票。
曾幾何時，英語能力竟也成為候選人之間要一爭高下的競技場了。最近，臺北市長蔣萬安在某些場合的英語談話，雖然內容與選舉無關，其中遣詞用字，就被仔細檢視，受到不少質疑批評。
前天新聞，臺中市長候選人江啟臣陣營，與對手協商電視競選辯論，主張在九十分鐘的辯論哩，安排二十分鐘全英文交叉詰問，理由是：「臺中正面臨升級轉型，市長的國際視野與外語能力至關重要。」對手陣營則反對，指出「辯論本質不是比賽，是要讓市民透過辯論了解參選人的政見以及未來施政的方向。強制用某一種語言，某種程度上就是歧視，難道江啟臣要懲罰那些聽不懂英文的選民嗎。」
更遠一點的例子，是2012年蕭美琴擔任立委時，曾在立法院以英語質詢當時駐美代表金溥聰，並要求金溥聰全程用英語回答。金溥聰先表示英語不是母語、程度不如蕭，繼而主張立法院是我國國會，在場者未必都懂英文，因此堅持以國語作答。
以上事例顯示，臺灣至少有不少人相信，英語不只是溝通工具，也是個人能力的象徵；在這種認知下，政治人物自然想用英語作為攻防的武器：希望以英語能力證明自己的優越，顯示對手相對不如自己。
這還是讓我們回到一個迷思，好像「英語能力」就等於是「國際能力」。將政策監督與語言測驗綁在一起，可能使焦點由「說得是否有道理」移向「誰的英語說得好」。這已經失去民主政治中，透過語言，溝通共識，存異求同的基本意義。如果我們要的公僕，以英語字正腔圓為重要條件，以後各級選舉，就在競選資格中，明文規定要通過英語檢定某一等級好了。鄉鎮市長議員，至少CEFR標準A2以上；院轄市長議員，B2以上；正副總統立委，要達到C2等級，與母語人士相等。公平考試，一翻兩瞪眼，不必互相批評，出洋相了。
蕭美琴擔任副總統後，回顧當年的質詢，也坦言自己當時太年輕，「再回想，會覺得沒必要用為難別人的方式來呈現自己，有些後悔。」這樣的虛心檢討，值得肯定。
民主選舉的目的，是選出最能為人民解決問題、承擔責任的人。英語固然是一扇通往國際的門，卻不應變成衡量候選人高下的門檻。各級政府都有細部組織分工，即使首長不諳英語，也可以進用專業人才代勞。真正的自信，不在於有能力讓別人難堪，而在於能否把自己的能力用在值得的地方。對各競選者而言，最有說服力的答案，終究不在使用哪一種語言，而在他們能為國家、為地方提出什麼樣的未來。
