王鳳生∕國立高雄大學榮譽講座教授、亞太綜合研究院副院長
近期，監察院新任人事提名案送交立法院後，在野黨揚言全面否決所有提名人選，以實際行動推動廢除監察院。消息一出，社會再度掀起「監察院存廢」的討論。有人認為，這是終結過時制度的必要手段；也有人質疑，這種作法恐怕將使國家陷入憲政僵局。
有趣的是，曾任監察院長的陳菊也曾公開表示，若社會經由修憲程序決定廢除監察院，她完全尊重。換言之，「廢監院」並非今天才出現的主張，更不是某一個政黨的專利，而是台灣民主發展多年以來，對五權憲法制度設計的持續反思。
監察院存廢的討論 不容歹戲拖棚
我選擇「廢除監察院」作為本文的議題，因為我認為真正值得探討的，不只是監察院是否應該被廢除，而是在廢除之後，如何建立更完善的監督制度，以確保政府權力受到有效制衡。這個議題反映出台灣在推動憲政改革時所面臨的挑戰，因此具有高度的討論價值。
監察院作為五權憲法的一部分，其歷史可追溯至孫中山先生的政治構想。其設立目的，在於賦予國家一套獨立於行政、立法與司法之外的監督機制，以防止濫權與腐敗。在當時的歷史背景下，這樣的制度設計具有其時代意義。然而，七十多年來，台灣的民主政治早已發生巨大變化：國會全面改選、總統直選、政黨輪替與地方自治的深化，使得傳統五權分立架構不斷面臨挑戰。尤其在民主國家普遍採取三權分立體制的情況下，監察院是否仍具存在必要，自然成為公共討論的重要課題。
然而，「監察院應不應該廢除」與「應該如何廢除監察院」，其實是兩個不同的問題。依據現行憲法，監察院仍是國家正式的憲政機關。在憲法尚未完成修正之前，其職權與地位仍受到法律保障。如果立法院透過全面否決監察委員提名，使監察院陷入長期停擺，其結果可能不是制度改革，而是憲政秩序的模糊化。
支持者或許會認為，既然監察院早已名存實亡，讓它自然消失，反而能加速改革，但這樣的邏輯也值得警惕。因為今天如果可以透過人事杯葛使監察院停止運作，未來是否也可能以同樣方式對待其他憲政機關？當政治力量可以繞過正式修憲程序，以實質架空的方式改變制度，民主政治賴以維繫的規則與程序，是否也將受到侵蝕？
監察院之廢除 應透過修憲程序公開討論
如果社會已形成廢除監察院的共識，那麼最符合民主精神的作法，應是透過修憲程序公開討論。支持廢院者，必須回答：監察院廢除後，誰來監督權力？是否要賦予立法院更強的調查權？是否建立國會聽證制度？如何確保廉政監督機制不會出現真空？反對廢院者，則應提出具體改革方案，而非僅以維持現狀作為回應。
畢竟，任何制度的價值，不在於其歷史悠久，而在於是否仍符合社會需求。監察院若已失去人民信任，其改革、甚至退場，都不應被視為禁忌；但改革的過程，仍應遵循憲政原則與民主程序。
監察院或許終有走入歷史的一天，但它留下的真正課題，不是誰會成為最後一任院長，而是台灣如何面對憲政改革。廢除一個制度並不困難，困難的是建立一個更好的制度。監察院可以走入歷史，但對權力的監督，永遠不能缺席。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
