郭祥瑞/台大法律系畢業、台灣師大政治研究所博士
近年來，監察院是否應該存續，成為我國憲政改革的重要議題。
支持者認為，監察院是行政體系之外的獨立監督者，能補足立法院政治攻防化、司法程序較慢的不足。
反對者則提出：1.與立法院調查權、司法偵查權、廉政體系功能重疊。2.糾正案多屬建議性質，拘束力有限。3.監察委員由政治任命，易生政治化疑慮。4.監察院成本與效益需接受檢驗。
監察院是我國五權憲法的特色制度，具有歷史意義，也曾發揮揭弊與糾彈功能。但面對現代民主治理，任何制度都需接受檢驗。監察院是否存續，不應流於政黨對立，而應回到一個根本問題：人民是否得到有效而可信賴的政府監督。若答案是否定的，就必須改革；若改革無效，制度調整亦屬自然。
●監察院設置的由來
我國監察制度源遠流長，古代即有御史、諫官制度，負責糾察百官、匡正朝政。國父孫中山提出五權憲法理論，主張除取法西方行政、立法、司法三權分立政府外，再師法御史諫官之優良古制精華，增設監察權，以強化文官制度與政府監督。另為防止政治分贓而以考試擢騭中立專業文官，另設考試院掌常任文官之考選。乃合稱五權政府。
中華民國憲法施行後，監察院成為中央政府五院之一。原本監察委員是由地方議會間接選出，但嗣後憲法增修條文修改，改由總統提名、立法院同意後任命。
●監察院的職掌與憲法規定
監察院主要任務，是代表國家對公務機關的施政與公務員的品德操守進行監督。
（一）監察院為國家最高監察機關
憲法第90條：監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。（現行「同意權」多已由增修條文改由立法院行使）
（二）彈劾權
憲法第95條：監察院對於中央及地方公務人員，認為有違法失職情事者，得提出彈劾。亦即公務員若涉重大違法、失職、貪瀆，可由監察院提出彈劾，移送懲戒機關(司法院的懲戒法庭)處理。
（三）糾舉權
憲法第96條：監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事者，得提出糾舉(原任職機關)。糾舉屬較輕度監督手段，目的在即時糾正行政偏差。
（四）糾正權
雖憲法本文未明文使用「糾正」二字，但依監察院組織法與實務運作，監察院得針對行政機關施政違失提出糾正案，要求檢討改進，已成為重要監督權限。
（五）審計權
憲法第104條：審計部現隸屬監察院，負責政府預算執行與決算審核，監督公帑使用是否合法有效。審計長應於行政院提出決算後三個月內，完成其審核，編造最終決算審核報告，提出於立法院。
（六）監察委員產生方式
憲法增修條文第7條：監察院設監察委員若干人，由總統提名，經立法院同意任命之。
(七) 此外，有申報財產義務的公務員申報財產，以及政治獻金之申報，也是由監察院下設的財產申報處負責。
●糾舉、彈劾與糾正的比較
糾舉與彈劾皆是對公務員監督，但程度不同。糾舉屬警示與追責性質，針對一般違失行為，要求主管機關處理。彈劾則針對重大違法失職，後果較重，可移送懲戒法院審理，可能遭撤職、降級或罰款。例如重大工程弊案、法官違反倫理、公務首長怠忽職守等，均可能成為彈劾案件。
糾正的對象主要是行政機關，而非個人。若政府機關施政失當、制度失靈、浪費預算、監督不周，監察院可提出糾正案。例如公共安全事故、食品安全漏洞、環保稽查失靈、社福制度疏漏等，常透過調查報告與糾正案要求行政機關改善。糾正制度的價值，在於追究制度責任，而不僅是個人責任
●監察院該廢除了嗎？
回顧上一任監察委員的表現，所以引起社會高漲廢除該院的主張，並非空穴來風，反而是咎由自取、自毀長城：
首先，上一任監委除了全由民進黨提名，政治辦案斧鑿斑斑，查察弊案之績效，包含品質和數量，更是貽笑大方，而最可議的是，監院年度預算每年編列近十億的預算，最大宗的是人事費用約八億元，除為支應監委薪資外，尚有特別輔助監委查案之調查處，職等極高，然而卻發現監委濫用｢委託調查」途徑，虛擲自身人力，卻將案件發交被檢舉機關自行調查有無人員失職或施政違法不當，然後函覆調查結果予監察委員之情形，數量達3800件，每位監委自行查案之平均件數僅10件。試想，此委託調查之途徑和如此高之件數比例，如何期待監院公正行使彈劾、糾舉、糾正之權。
綜上觀之，監院已經自廢武功，其功能除審計部、財產申報和政治獻金申報尚值一提外，其餘表現均乏善可陳，且均可尋得其他內外控體系替代，其存廢之價值，不言可諭！
若廢除監察院，則必須強化國會調查權、獨立審計機關、公務員懲戒制度與人權監督機制等配套填補。若保留監察院，則應改革其組成方式、提升專業中立性、強化調查權與糾正案效力，才能回應社會期待。
