蔡鎤銘（淡江大學財務金融學系兼任教授）
2026年5月14日，川普（Donald Trump）與習近平在北京舉行峰會。紅毯鋪展、國宴款待、天壇參觀、中南海漫步，高規格禮遇讓整場峰會洋溢著罕見的熱絡氣氛。然而，當掌聲歸於沉寂，國際媒體幾乎一致以「未達成重大協議」為這場盛會定調，全球股市同步下跌，折射出市場對實質成果的深切失望。亞洲協會美中關係中心亞瑟．羅斯主任奧維爾．謝爾（Orville Schell）在峰會後接受《外交事務》主編丹．柯茲-費蘭（Dan Kurtz-Phelan）訪問時，對這場會晤提出了尖銳而冷峻的評價。他的觀察為我們提供了一個難得的批判性視角，用以檢視這場峰會究竟取得了什麼，又遺留了什麼。
盛會背後的空洞：當「友誼」取代實質
謝爾對這場峰會毫不客氣地定調為「相當空洞，流於願景」，並直言「川普這是在公開暢想」。綜觀整個峰會行程，外交禮儀的飽滿與實質成果的貧乏形成強烈反差。截至峰會落幕，沒有確認的大訂單、沒有宣布關稅休戰延續、沒有新的台灣共識。
謝爾指出，川普似乎更醉心於與習近平建立私人情誼，而習近平則顯然更專注於推進中國大陸的戰略議程。這種不對等的互動模式並非首次出現。回顧川普的政治生涯，他多次宣稱與金正恩「墜入愛河」，卻未能讓朝鮮放棄核武；他與普丁進行十餘次通話，仍未能阻止俄羅斯對烏克蘭的入侵。謝爾的看法暗示，川普將個人魅力驅動型外交的模式複製到美中關係上，寄望憑藉個人關係解決結構性矛盾，其成效已受到嚴峻檢驗。
然而，謝爾也觀察到，中方對川普的溢美之詞保持審慎距離。當川普在鏡頭前表示兩人已「真的成了朋友」時，中方發言人僅以「雙方就重大議題交換了意見」回應。謝爾的分析揭示了一個值得深思的現象：一場以外交突破為目標的峰會，最大的成果卻似乎僅剩下兩位領導人之間的個人關係。
經貿層面的「積極共識」：關稅難解與結構脫鉤
峰會期間，中美經貿團隊在韓國舉行了第七輪經貿磋商，達成了所謂「總體平衡積極的成果」，川普宣布中方同意增加採購美國農產品、波音飛機與能源產品。然而這些成果的實際分量值得審視。
數據顯示，關稅已將美國核心PCE通膨推高約0.8個百分點，剔除關稅效應後核心通膨本應僅為2.3%。與此同時，2025年4月「對等關稅」落地以來，美國製造業反而累計流失約5.9萬個工作崗位。消費者承受更高物價，工人卻在丟失飯碗。中國大陸方面同樣並非毫髮無傷：儘管2025年全年大陸出口在關稅衝擊下仍實現約5%的成長，貿易順差創下1.2萬億美元的歷史新高，但關稅透過供應鏈傳導，對外資企業形成連鎖負面效應。
粵開證券的研究顯示，中美雙邊貿易在各自對外貿易體系中的相對比重顯著下降，結構性脫鉤已是不可逆轉的長期趨勢。波音飛機採購僅200架，低於外界預期，更像是政治表態而非經濟理性的選擇。謝爾的分析暗示，這些零星讓步無法掩蓋經貿層面的根本矛盾：雙方都在尋找出口，卻都不願在國內政治面前背上「示弱」的罪名。
主權紅線與風險管控：台海僵局與140億美元籌碼
地緣政治議題上，峰會同樣呈現出「立場各自表述、問題暫且擱置」的態勢。其中，台灣問題無疑是最核心的主權議題，而川普在峰會結束後的公開談話，將美方立場推向了一個前所未有的清晰程度。
習近平在會談中明確警告，「台灣問題是中美關係中最重要議題」，若處理不當，「兩國可能發生碰撞，甚至衝突」。峰會後數小時，川普在接受福克斯新聞訪問時，發表了一段美國歷屆總統前所未有的講話。主持人問及峰會後台灣民眾是更安全還是更不安全，川普僅以「中立」一詞回應，緊接著補上了極具衝擊力的表態。他明確表示「我不希望看到有人走向獨立」，並直言「我們理論上要飛行9500英里去打仗，我不想看到那樣的情況」。
更令外界震動的，是川普對台安全承諾的重新定義。他警告台灣「不要指望美國開空白支票（blank check）」，一旦引發戰爭，美方不會提供無限制的軍事支持。福克斯新聞對此評論稱，川普告誡台北，如果台灣挑起戰爭，不要指望美方會給予無限制的軍事支持。謝爾指出，雙方在台灣問題上仍然陷入僵局。大陸方面將「反對台獨」設定為中美關係的護欄，而川普此番表態雖在口頭上大幅降溫，卻留下了一個關鍵變數。
這個變數就是仍未獲批的對台軍售案。川普在採訪中明確表示，最終將在與「管理台灣的人」談過之後，對是否出售那140億美元的第二波武器做出決定。他直言：「我可能批准，也可能不批准……這是一個很重要的籌碼，這取決於中國怎麼做。」這一表態將對台軍售徹底定位為美中戰略博弈的談判籌碼，而非基於安全承諾的義務履行。在大陸對台軍事壓力持續上升的背景下，這種將台灣安全完全工具化的邏輯，讓華盛頓的策略彈性空間進一步收窄。
芬太尼前體化學品問題上，峰會僅「順帶提及」。事實上，峰會前兩個月，中美兩國還在聯合國毒品問題會議上互相指責。霍爾木茲海峽問題上，雙方僅達成「必須保持開放」的共識，且各有所圖。謝爾的觀察顯示，即便在雙方看似有共同利益的議題上，實質合作的空間依然極為有限。
兩種「戰略穩定」的錯位：意識形態與信任赤字
謝爾分析中最具洞察力的部分，在於他對「建設性戰略穩定關係」這一概念背後潛在矛盾的揭示。習近平在峰會中提出這一框架，美方雖未公開反對，但該詞彙並未出現在美方的正式聲明中。
謝爾警告，這一框架未來可能成為中方對美施壓的重要工具：一旦美方採取中國大陸認為具有挑戰性的行動，大陸談判代表就將回到這個框架上，要求美國維持所謂的共識。這構成了一種結構性的不對稱：大陸獲得了一套可以用來約束美方的話語體系，而美方卻在沒有充分權衡代價的情況下，默認接受了這一框架的基本前提。
更深層的問題在於意識形態的信任赤字。謝爾指出，儘管雙方暫時穩住了關係，但在核心利益上的認知差距並未縮小。2026年第一季，大陸GDP成長5.0%，高技術製造業出現2.5%的強勁增幅，顯示大陸在科技自主方面持續取得進展。這種「脫鉤中的崛起」，在華盛頓看來無疑加劇了戰略焦慮。謝爾的看法暗示，雙方對「穩定」的定義存在根本性差異：對大陸而言，穩定意味著美國接受大陸的核心利益紅線；對美國而言，穩定則意味著大陸在競爭中遵守規則。這兩種穩定觀很難在同一框架中和諧共存。
結語：暫且擱置的危機
謝爾的訪談為這場峰會勾勒出一幅清醒的圖景：2026年川習峰會的最大成果，或許就是暫時避免了關係的進一步惡化。但正如謝爾所揭示的，「穩定」本身並不解決問題，它只是將問題延後。
中美關係的結構性矛盾，無一在這場峰會中得到實質性突破。川普在峰會後將對台軍售定位為「取決於中國怎麼做」的籌碼，雖在短期內降低了衝突風險，卻也暴露了美國對台承諾的工具性本質：保護費照收，但拼命的事台灣自己上。當外交的煙火散去之後，這些問題將原封不動地回到談判桌上，甚至可能因為拖延而變得更加棘手。暫時的穩定固然有其價值，但如果這種穩定僅僅建立在領導人個人關係與交易邏輯的脆弱基礎之上，那麼它的持久性就值得高度警惕。真正的考驗，在於下一次危機來臨時，「建設性戰略穩定」這座紙牌屋能否經受住考驗。
