蔡威/自由撰稿者
2026亞洲同志運動會才剛結束卻爭議不休，導致外界對於高雄市政府運動發展局的立場及作為產生質疑，高市運發局被指「塗銷」同志運動會掛名看板，隨即澄清仍有持續提供「實質協助」；一方面強調支持，另一方面又在名稱與資源連結上刻意隱匿，反讓整體政策是否得到官方支持猶如霧裡看花。
高市運發局身為主辦城市，應在官方態度與政策支援具一致性，怎能因為人員篩選、學校宣傳以及資源揭露等爭議上，而讓一項標榜多元、平權與國際交流的體育盛事蒙上陰影，甚至削弱公共信任。尤其，同志運動會不單是一場體育賽事，也承載著性別平權與社會包容的價值意涵，一旦地方政府在關鍵時刻採取模糊策略，恐把議題從「體育人權」轉向「政治計算」的風險控管。這種轉移不僅弱化活動本身意義，也重創了台灣身為亞洲多元性別權益的領頭羊角色。
高市運發局在相關政策似乎過度著重「人員篩選」作為優先，而忽略了同志運動會的自由核心，部分參與者因國籍身份問題遭到全面限制，尤其針對大陸834名大陸籍選手一律禁止，已讓外界質疑此舉是否服膺政治正確。官方對於「資格限制」著墨太深，某種程度已經偏離體育賽事的交流本質。
同志運動會精神在於促進人文理解與多元包容，卻因政策過度強調排除與審查而無法打破疆界，實際上已將活動轉變成「多元過濾」，限制特定地區的一刀切作法，難道不是將體育政治化？一旦缺乏透明政策以及制度設計，恐已淪為形式平權，實質卻是強勢排除，也讓亞洲同志運動會的核心價值遭到曲解。
宗教團體對於同志運動會的高度關注與反對聲浪，這次又在相關宣傳進入校園引發熱議，活動傳出六個宗教團體發函，要求學校下架「2026亞洲同志運動會」的宣傳公告，甚至引發部分家長質疑，不該趁著學生身心尚未成熟，引導其接觸特定性別議題。換個角度，姑且不論特定宗教對於同志議題的保守立場，一旦孩子家長主張校園環境保持「純潔」，避免過早或過度引入多元性別的教育認同意識，某種程度也與特定宗教立場一致。事實上，高市運發局在未進行政策對話前就已大肆宣傳。
宣傳爭議並不在於特定宗教的保守勢力杯葛，而是政府鎖定宣傳對象引人疑竇，若因公共決策考量政治壓力而產生偏移，自然影響價值中立，在政策上才會掛一漏萬。同志運動會作為國際活動，應建立在普世人權與多元包容，卻因高市運發局的顧此失彼，將其推入價值對抗的競技場。如今，政府未能清楚界定立場，還讓不同群體各自解讀，已是陷主辦方於不義。
高雄市運發局也該避免活動中存在「名實不符」的經費使用聯想，官方聲稱並未補助「LGBT＋運動文化節」相關活動，而將相關輸出物印製之後「塗蓋」，只因官方認為不宜掛名避免誤解，但是這種粗糙的處理方式，已經導致資訊呈現混亂。尤其，在資源分配與公帑使用的透明度，難掩一邊補助又一邊切割的矛盾操作。
政府與民間合辦活動旨在結合公共資源與地方活力達成公益，希望能在政策推廣及提升服務達到雙贏效果，但是同志運動會卻暴露出協辦上的兩大問題，一是決策前缺乏完整規劃，導致後續補救措施荒腔走板；二是資訊揭露不足，導致外界難以判斷資源流向。在公共財政的運用上，一旦政策訊號反覆無常，將會削弱民眾對於政府信任，甚至影響未來大型國際活動的招商機會與合作意願。
2026亞洲同志運動會爭議，高雄市政府理應引以為戒，從人員篩選凌駕交流精神、校園宣傳引爆家庭、宗教與政府對立，再到經費補助與掛名切割的矛盾操作，凸顯的是政府決策的混亂與溝通機制的失靈。這場同志運動會對高市運發局，本是一場可以展現國際城市與多元價值的重要舞台，卻因政府單位在政策溝通、價值定位與資源管理上，搞得最後還得發出聲明核心任務在於「賽事本身」，那麼賽事以外的紛紛擾擾又該誰來買單？
