陳朝平/資深媒體人
4月17日，日本NHK報導，台灣時間4月16日清晨5點20分，基隆籍漁船「全漁6號」在日本「石垣島北方約 265 公里」附近海域，因不明原因，機艙起火燃燒。海上保安本部接獲台灣海巡署通報後，隨即出動兩艘巡視船和兩架飛機進行搜尋。
4月16日，聯合報駐基隆記者報導，「全漁6號」沉沒，船上7人，6名菲律賓籍漁工船長由附近作業的「全漁36號」漁船救起，張姓船長失蹤。
綜合台灣各媒體報導，案發後，因案發地點屬日本搜救責任區，因此，案發後海巡署通報日本海上保安本部進行搜救。當晚11點，海巡署桃園艦抵達「彭佳嶼東北約131浬案發海域」搜尋失蹤船長未獲。
目前，聯合搜救工作由台灣海巡署的桃園艦、宜蘭艦與日本海上保安廳派遣的飛機與巡邏艦，共同執行中。
17日中共海警透過官方頻道和微信公眾號，發布視頻與照片，宣稱在「中國黃尾嶼東北約七十六海里處」、釣魚台海域，對失事的「中國台灣」籍漁船「全漁6號」進行滅火和搜救工作。
關於此案，迄今為止，台、陸、日三方似乎都參與了救援，但「全漁6號」事發地海域究竟在何處?事發經過細節，彼此南轅北轍。台灣海巡署並譴責陸方，利用海難事件進行政治宣傳與主權矮化。
儘管各方說法不一，不過，根據案發的時間軌跡和各方說法歧異點，不難「釐清」某些事實。
目前，唯一可以確定的是，案發後，6名菲籍漁工，被附近作業的「全漁36號」漁船「救起」。船長失蹤，迄未尋獲。
案發時，台日官方艦艇都不在現場。是接獲報案或通知後，才派出艦艇進行搜救。
陸方海警釋出照片和視頻，似乎可以「證明」案發時，僅有陸方海警船在場，並曾參與滅火和緊急救援。但是，6名菲籍漁工究竟是由全漁36號直接救起?還是陸方海警船救起，轉交全漁36號?有待釐清。特別是，案發海域，海象惡劣，全漁36號是否有能力救起6名菲籍漁工，有待釐清。
案發地點究竟在哪裡?日方說案發地點在「石垣島北方約 265 公里」，台方說在「彭佳嶼東北約131浬附近」，陸方則說在「中國黃尾嶼東北約76海里、釣魚台海域」。三方說法不一，啟人疑竇。
既然，案發地點屬日本「搜救責任區」，似乎，日本的說詞較為可信。不過，陸方海警船就在案方現場，他們的說法，應該更準確。
最令人不解的，還屬台灣方面的說法。案發時清晨5時20分，深夜11點「桃園艦」趕到案發地點搜救失蹤船長? 海象惡劣，潮流洶湧，早上落海失蹤的船長，18個小時後，還要案發地點等待搜救?
手邊沒有詳細的海圖，不知道三方所說的案發地點是不是同一個海域?但因案發地點鄰近有主權爭議的釣魚台列嶼(日本稱尖閣諸島)範圍，事涉敏感，三方只好含糊其辭?這中間，存在失職問題嗎?
沒海圖，也可詢問AI。AI證實，釣漁臺列嶼距離石垣島175公里，距離彭佳嶼140公里，距離釣黃尾嶼28公里。可見，三方說法，略有出入，但都在釣魚台海域範圍之內。
接下來我們要問，既然中華人民共和國、中華民國、日本都宣稱對釣魚台列嶼擁有主權，為什麼，全漁6號失事時，只有陸方海警船距離案發現場最近?既然，案發現場是日本「搜救責任區」，為什麼，日方遲至接獲通告後才趕往「現場」?為什麼海巡署的桃園艦，遲到了18個小時後才抵達「現場」?
大陸海警為什麼要釋出滅火救援照片與視頻?是因為不滿台灣「寧予日寇、不予家人」?寧可把救難搜救歸功於日方合作，故意忽視陸方進行海上搜救的事實與善意?
大陸海警釋出滅火視頻，為何海巡署反應這麼大?因為陸方的視頻和照片，戳破了海巡署對事實經過的含含糊糊?
陸方海警。會不會像擠牙膏般地、再次釋出相關的視頻和照片呢?
釐清此案，有待6名菲籍漁工安返台灣，做出事實澄清。究竟是陸方海警船救了他們，還是「全漁36號」救了他們?他們是在起火後跳海的，還是，火滅了之後，船要沉了，才跳海待援的?
全漁6號的火，是誰滅的?如何滅的?或者，船沉了，火就滅了? 菲籍漁工跳海時，船長沒跟著跳海嗎?為什麼菲籍漁工抱團被救起，台籍船長，卻沒跟他們抱團待援，且不知所終?
全漁36號漁船究竟是直接救起6名菲籍漁工，還是「間接」救起?全漁36號在事發現場見過大陸海警船滅火救援嗎?返航後，他們的說詞和海巡署的說法，會有矛盾嗎?
船長落海已過了50多個小時，海浪滔滔，海象惡劣，能否獲救，尚在未定之天。因此，全漁6號失火的原因，大概率只能聽信菲籍船員的說詞了!
問題是，這當中，可有不能為外人道的人為因素?船隻失火前，船長可有呼救?呼救信號訊息中，有沒有失火原因的蛛絲馬跡?
全漁6號已沉沒，很多事實真相，怕是永遠要沉沒在海底深處了!眼前，設法釐清漁船失火的真相，尤為重要。海巡署外，相關檢調機構是否也該動起來了?
