王鳯生／國立高雄大學榮譽講座教授
近來政壇再度出現是否應啟動倒閣的討論。有意見認為，若行政部門對立法院已通過的法律或預算採取消極或選擇性執行，立法院作為民意機關，理應動用倒閣機制，以回復憲政制衡的正常運作。這樣的主張在憲政理論上並非毫無根據，但關鍵問題在於：在當前台灣的制度與政治現實下，倒閣是否仍具備實質的制衡效果？
倒閣的憲政設計已失本意不符當前政治現實
在傳統責任內閣制中，倒閣之所以能發揮制衡功能，是因為行政權的存續直接取決於國會多數的支持。當行政持續違背國會意志，不信任投票即可迫使內閣下台，並透過政治責任的承擔，矯正行政行為。倒閣的本質，並非政治對抗，而是一種制度化的問責機制。
然而，台灣的憲政體制並非純粹的責任內閣制，而是帶有高度總統化特徵的半總統制。總統由全民直選產生，擁有獨立而強烈的民主正當性；行政院長的更替，未必意味著行政路線或治理風格的根本轉變。在這樣的制度架構下，倒閣所能產生的實際後果，與其理論設計之初，已存在不小落差。
此外，倒閣在現實政治中伴隨極高的社會成本。一旦進入重新選舉，不僅政治對立升高，政策推動勢必延宕，治理的不確定性也將隨之增加。問題在於：這些成本是否能有效換取行政行為的調整？若行政部門並未將倒閣視為必須避免的制度制裁，倒閣反而可能成為一場高成本、但未必改變權力運作的政治事件。
從制度運作的角度來看，制衡機制能否發揮作用，取決於被制衡者是否會因後果而改變行為。若行政權力的主要正當性來源並不在國會，而倒閣又未必導致政策方向的實質修正，倒閣的威嚇效果自然會下降。此時，即使立法院形式上握有倒閣權，也可能淪為象徵性工具，而非實質制裁。
倒閣已失去對行政權的制𧗾能力
對反對黨而言，這樣的制度現實更顯兩難。一方面，若不動用倒閣，容易被質疑監督不力；另一方面，啟動倒閣卻需承擔重新選舉的高度不確定性，且未必能確保憲政制衡因此獲得修復。特別是對中小政黨而言，倒閣所帶來的政治風險，往往遠高於其可能取得的制度回報。
因此，問題的重點或許不在於「是否應該倒閣」，而在於：是否過度高估了倒閣在現行憲政架構下的制衡能力？若倒閣已難以對行政形成有效誘因，一再將其視為解決憲政失衡的關鍵手段，反而可能遮蔽更深層的制度問題。
真正值得嚴肅面對的，是台灣憲政制衡「是否逐漸出現『形式存在、實質弱化』的風險」。當立法通過與行政執行之間出現落差，而既有的責任機制又難以發揮效果時，問題不在於缺乏制度工具，而在於工具是否仍適合當前的權力結構。
倒閣不是不能討論，但也不宜被視為萬靈丹。在社會成本極高、制裁效果不明確的情況下，輕率啟動倒閣，未必有助於憲政制衡，反而可能加劇政治對立與制度空轉。與其單純聚焦於是否倒閣，不如更進一步思考：在現行憲政體制下，是否需要更能回應現實權力分配的制衡方式。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
