林建甫/台大經濟系名譽教授
一份民調由台灣民意基金會於2025年12月中旬公布，針對藍白陣營推動「停砍公教年金」修法進行調查，樣本涵蓋全台成年民眾，結果顯示有47.6％不贊成、35.5％贊成，定調反映社會對此政策存在高度分歧，連軍公教族群內部也出現雜音。但問卷的設計及背後社會的認知有誤，應該尋求公平正義的解決之道。
酸葡萄心態下的社會氛圍
這份民調最大的問題是拿全民的回答來對抗真正的利害關係人。在年金改革的爭議中，最常見的社會氛圍是「酸葡萄心態」。許多一般民眾認為，公教人員退休後享有穩定的年金，是一種特權，因此在面對「停砍年金」的議題時，便自然站在反對的一方。這種心態的背後，並非真正的制度理性，而是出於比較心理：因為自己無法享有同樣的保障，便希望他人也失去既有的權益。這樣的情緒雖然可以理解，但卻不應成為政策制定的基礎。若社會只以「不能讓別人比我好」作為改革的出發點，最終只會導致制度全面崩壞，因為任何群體的保障都會被視為「不公平」，而非「應該維護的社會安全網」。
停砍年金的帳
停砍公教年金，這意味退休公教人員「所得替代率逐年遞減」喊卡，並且溯自2024年適用。依官方估算，停砍公教年金後，政府在「維持基金不提前用罄」的前提下，未來十年須額外增加約3,600億元，換算為每年約360億元的新增支出。相對的，迄今勞保的改革進度為零，政府從2020年起開始編列預算撥補勞保基金，目前每年撥補金額已達 1,200億元以上，至2025年止累計撥補金額約3,870億元。勞保屬社會保險，保費由勞工、雇主共同分攤；公保則政府是身兼雇主，需負擔雇主責任的費用。兩者最後如果有問題再請政府撥補。一年360億政府本來就該負的責任，相對於1200億勞保額外的撥補，一來金額小，二來名分也不一樣。
政府不公不義的雙重標準
其實執政黨在勞保與公教年金上有雙重標準。勞保基金長期面臨財務危機，政府選擇以撥補方式維持其運作，理由是「保障勞工基本生活」。然而，當公教年金同樣面臨財務壓力時，政府卻拒絕採取同樣的撥補措施，反而以「改革」為名大幅削減。這種差別待遇，顯然是不公不義。勞工需要保障，公教人員難道不需要嗎？勞保可以撥補，公教年金為何不行？政府的選擇，反映出政治算計：勞工人數龐大，是選票來源；公教人員相對少數，容易被犧牲。這種操作不僅傷害了公教群體，也破壞了制度的公平性。當政府以選票考量取代制度正義，社會信任便會逐漸流失。
社會迷失，公保退休領太多？
台灣社會在討論年金議題時，常陷入「公保退休領太多」的迷思。事實上，勞保與公保制度設計本就不同。勞保的最高投保薪資有上限，例如45,800元，即使勞工月薪超過十萬元，保費仍只依此級距計算，導致自付額相對固定，退休給付也受限於此上限。反觀公保（含退撫），是依「本俸＋專業加給」的薪資級距計算，薪水越高者繳費比例也越高，退休後的給付自然較多。舉例來說，一位高階公務人員月薪九萬元，繳納的公保費用遠高於基層人員，退休金也因此相對增加；而勞工即使月薪九萬元，勞保仍只依四萬五千八百元的級距計算，繳費有限，退休給付也有限。社會若只看到公保退休金金額較高，卻忽略其在職期間繳費更多的事實，便容易陷入「特權」的誤解。
年金爭議的解決之道
停砍年金的政策持續遭到社會多數反對，公教人員陷入孤立，甚至被貼上「特權階級」的標籤。然而，真正的問題並非公教人員享有過度保障，而是政府在不同群體間採取不一致的標準。若政府能以同樣的態度對待勞保與公教年金，並提出合理的財政撥補機制，社會的對立便能緩解。否則，這場年金爭議只會加深群體間的裂痕，讓公教人員感到被背叛，讓一般民眾陷入「酸葡萄心態」，最終導致制度全面失衡。
現在已出現考公職人員大量減少，優秀人才不願擔任公職及教育人員，這是國家發展的損失。年金制度的核心在於保障退休生活，而非製造群體對立。唯有政府回歸公平原則，才能真正化解這場爭議，維持社會的長期穩定。如果政府考慮到未來財政無法負擔，應該回去檢討目前的支出錢是否花在刀口上？國防支出已經高達GDP 3%，未來十年還要1.25兆「強化防衛韌性及不對稱戰力」特別預算，這些若好好檢視，應該可以擠出很多不必要的浪費。年金改革問題，社福預算不足都可迎刃而解。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
