高誓男／法學博士、中華民國公教軍警消聯合總會副總會長
本（12）月12日立法院對《停止公教人員退休所得替代率遞減法案》（以下簡稱《停砍公教年金案》），進行三讀通過，並溯自113年1月1日適用。民進黨政府預計在野黨會聯手在立法院，逕行強制表決通過此案，即事先發動側翼及御用學者以似是而非的法政論述，為「不執行」此一法案鋪路；且本案通過後，民進黨立委也散布訊息，力促行政院不副署、不執行。因此本案已經由決戰時刻，來到了革命時刻。
民進黨不執行法律的憲政論述謬誤
近兩年來，停砍公教年金案在立法院審查過程中，朝野展開激烈對抗。本案通過後，民進黨也散布訊息，力促行政院不副署、不執行，無畏引致「憲政亂局」，有意激起公教警消的群起抗爭，以便持續污蔑公務人員。
民進黨側翼「台灣經濟民主連合」、「台北永社」最近舉辦憲政論壇及記者會，為「不執行」停砍公教年金案鋪路。針對其論述筆者駁斥如下：
1. 行政院院長能否拒絕副署法律：綠媒學者指出，「行政院院長並非總統的傀儡，可以運用副署權去做政治上的折衝協調，並舉述德國威瑪憲法時代，曾有過總理拒絕副署的例子。」此一說法，如從《憲法》文本的「修正內閣制」來看，或許有其理據；因為《憲法》第37條規定「總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。」然而，自修憲實施「半總統制」以來，《憲法增修條文》第3條第1項規定：「行政院院長由總統任命之。」而第2條第2項規定，已限縮了副署權的適用範圍；因此，副署成為形式上的程序，行政院院長自不能拒絕副署。行政院院長如認為立法院決議的法律案窒礙難行，僅能依第3條第2項提起覆議案，若覆議不成即應接受。在我國憲政史上，即使在「修正內閣制」時期，也沒有行政院院長對法律案不副署的例子，何況現在是「半總統制」的時代！
2. 總統能否拒絕公布法律？綠媒學者指出「公布法律不是總統的絕對義務，總統在現行的條件下，可以例外地拒絕公布法律。在李登輝總統時期，曾發生行政院郝柏村院長拒絕副署蔣仲苓的一級上將人事案。但此為人事案，而非立法院法律案。目前我國被視為是「半總統制」，不是標準的總統制國家，故而總統沒有立法否決權，此理甚明；且憲法第37條規定：「總統依法公布法律，發布命令。」此一規定自行憲以來從未改變，總統依法應公布法律，不得拒絕。我國憲政史上也從來沒有總統不公布立法院三讀通過的法律的案例，一個例外的（蔣仲苓）人事案不能算數，何況，這正是副署權在第四次修憲被沒收的原因。
3. 行政部門有無權力不去執行法律：綠媒學者指出，「副署並不是行政院長的絕對義務，如果法律執行下去，對行政部門的權限造成侵害，就有權力不去執行它，因為基於執行法律的職責，行政院長強硬地基於守護憲法而不副署法律。」前文述及，行政院院長對於法律案，如覆議不成即應接受，並依法執行；最重要的是：行政部門沒有自行判斷法律是否合憲的權力，在憲政上沒有不執行有效法律的空間。
行政院長不副署總統公布的法律權力比總統大，當然違憲
我國自行憲以來，憲政體制幾經更改，但憲法原本比較是「修正內閣制」；到動員戡亂時期及第一次修憲，才向「總統制」傾斜；再到第四次修憲後的「半總統制」（雙重首長制），有自身的歷史脈絡而形成獨特的體制，筆者認為或可以稱為「中華民國制」（或者說我國現行體制是MIT「台灣製造」也可以）。因此，綠營側翼若干憲政論述，一味延引其他國事例，做不當類比，均不足取。
憲政國家依法而治，民進黨對於自己不同意的法律，每每指謫為「違憲」；行政院動輒發動覆議權或釋憲權，即使覆議不成、釋憲未果，也不依法執行，已經成為民主法治的笑話。107年「年金改革」，是蔡英文總統全面執政時期，壓迫軍公教人員的惡法；現今停砍公教年金案只是讓公教人員停損，確係撥亂反正的政策（日前警消年金修正案亦同），民調顯示國人也多數支持。
執政黨若惡意阻攔、破壞憲政，不肯依法執行，危及應有的保障公務文官退休及教考訓用體制，國家沒有未來。若是執政黨逼民造反，最後公教警消人員群起抗爭，本應為穩定國家基石的公教體系，必然動搖，社會必然動盪不安。屆時若引發一場社會革命，豈是國人之福？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
