高永光／政大兼任教授、考試院前副院長
新竹市長高虹安在立法委員任期內，涉嫌詐領助理費，被檢方起訴涉嫌貪污，一審被判罪名成立及不輕的刑期（7年4月）；因而，根據《地方制度法》第78條第1項之規定：「涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。」遭內政部予以「停止其職務」（停職）；但同條文第2項規定：「⋯如經改判無罪時，⋯於其任期屆滿前，得准其先行復職。」故高虹安可以申請「復職」繼續擔任竹市市長，若內政部不准必會引起政治衝突徒生困擾，預計民進黨政府會同意其復職。
當然高檢署已決定上訴，將來最高法院更審若再判其貪污罪成立，最終結果尚有變化。不過，從二審判高無罪的依據，是立法院回覆高院的助理費預算編列是立法委員補助經費，而非薪資；以及最初撥放是到立委名下，因而被二審法官認定非借用助理之名詐領費用；若二審判無罪引用此立法院覆文無誤，即使再更審，除非最高法院更審有新事證出現，推翻此依據，研判高虹安貪污罪名之成立相當困難。這是各方推測高篤定會競選市長連任；加上高在民進黨07/26大罷免被罷免案沒有通過，高在新竹市為民眾黨守住一席縣市長機率非常高。
高虹安案的政治意義
高虹安案其實有很重要的政治意義，高虹安在2022年以民眾黨提名之姿競選竹市市長，挑戰「小英男孩」林智堅留下的政治勢力；林被認為擔任竹市市長表現不錯，而獲民進黨徵召其參選桃園市長。但後來林因論文抄襲案個人信用盡失、聲望大跌，被暱稱為「抄襲堅」；影響所及，民進黨在桃竹大敗。
高虹安高票當選後，被民進黨視為眼中釘，極力打壓。高因在立委任內助理費的運用被起訴，民眾黨即其支持者認為這是「當朝」選輸「翻臉」，用司法手段追殺高虹安。但現在高被二審判決無涉貪污，證明縱使民進黨當局真有濫用司法權力對付政敵，司法系統內也有自我校正的制𧗾功能，這是高案的重要意義之一。
其次，高案的判決有利於立法院目前處理助理費運用不當之爭議，涉及貪污罪嫌的校正立法。憑心而論，過去詐領助理費者包括中央及地方民意代表，被起訴及判刑者藍綠黨籍都有。這個罪行十分類似多年前公私立大學及研究機構，在研究經費中假報助理工讀費，及挪用設備費購買私人電腦等，但其中有人把費用及設備仍用在研究計劃上，是礙於原先申請的經費，項目使用限制太僵化，而做了一些＂不法＂之權宜之計，若都以涉嫌貪污處理，似有悖情理，且涉嫌人多達千人以上。最後檢方採取統一處理標準，除非費用被納為私人使用或金額過於龐大，採坦白從寬原則下，當事人歸還費用、設備後處分罰款或緩起訴。立法院目前處理不當之助理費性質類似，也是以立委問政補助款的「大水庫」理論，以及是否淪為立委私人私用之費用，做為涉貪及有罪與否之界限。高案現今之判決依據，有助於被認為是「歷史共業」的立委助理費爭議之解決。
地制法第78條之爭議
最後，高案如果能引起對《地方制度法》第78條，有關民選公職人員因案停職時間規範的討論，當更具有里程碑的意義。民選公職人員是刑法上的公務人員，公務人員若涉及貪污罪嫌須「加重其刑」，蓋公務人員乃國家機器之一部分，豈可不忠誠、清廉？因此，在「停職」上也採取嚴格規定，如在涉案審議或審查時即可予以「先行停職」。民選公職人員雖稍放寬至一審判刑確定才予以停職，但民選公職人員乃與選民有約，其未到最後判刑確定，就剝奪其應為選民服務及實現其政見之權利及義務，實際上也是對人民的利益的剝奪。
因此，在地方自治及其制度之研究中，一直有人主張至少在二審確定前不予以停職。高案出現後，也有人認為，立委位內所為事件，卻對其現就任之公職予以停職，其間之因果關係似有可議之處，因而主張《地制法》第78條「停職」之情況條件應修正；例如不是當事人現任職務之任期內涉嫌貪污案，除非三審定讞才可據以剝奪其職務，以免有心人進行政治操作，操弄政治鬥爭。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
