針對業績補償款的訴訟，大同公司遭大陸最高人民法院判決須賠償人民幣30.29億元（約新台幣134億元）。大同方面則主張，相關判決未經台灣法院認可，在台灣並無執行力。不過，瑞瀛兩岸法律事務所主持律師鄭瑞崙指出，若判決內容未違反公序良俗，台灣法院多半會裁定認可，類似情況放在大陸亦然，且陸方的法規對台灣案件還更友善。
大同近日接獲與大陸華映科技之間業績補償款訴訟的終審判決結果，大同與華映（百慕達）須連帶賠償人民幣30.29億元。對此，大同策略長丁爾昆13日在記者會上表示，「中國判決未經台灣法院認可，在台灣沒有執行力」。依《兩岸人民關係條例》74條規定，大陸判決若要在台灣執行，須經過必要的法院認可程序。
熟悉兩岸司法實務的律師鄭瑞崙接受《梅花新聞網》訪問時指出，依現行法制，大陸所作成的民事確定裁判或民事仲裁判斷，只要未違背台灣的公共秩序或善良風俗，即可向台灣法院聲請裁定認可。本案從公開資訊來看，陸方全案在程序上並無問題，「沒有意外的話，台灣法院基本上會裁定認可」。
不過鄭瑞崙律師同時指出，本案的關鍵並非「台灣法院是否認可」。他指出，台灣司法實務上僅承認大陸判決的「執行力」，並不承認具有與台灣法院確定判決相同效力的「既判力」。
也就是說，即使台灣法院裁定認可該大陸法院判決確定後，進入強制執行程序，大同公司於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，仍可依《強制執行法》第14條第2項規定，提起「債務人異議之訴」，請求台灣法院重新審查該債權是否成立，並聲請停止強制執行程序，使案件再度進入攻防。
所謂「既判力」，是指法院判決確定後，對於同一當事人間的同一法律關係，具有終局確定、不得再行爭執的效力，當事人及其他法院均須受其拘束，不得再就已判斷事項提起訴訟或作出相反認定。但台灣目前並未賦予大陸判決此一效力。
鄭瑞崙律師進一步指出，依兩岸司法平等互惠原則，只要符合法律要件，雙方基本上都會相互承認與執行民事判決與仲裁裁決，甚至從制度設計來看，「陸方對台灣案件反而更為友善」。他指出，若台灣的民事判決送往大陸並獲人民法院認可，往往直接進入強制執行階段，讓台方當事人即時實現權利，不像本案在台灣仍存在相當程度的轉圜空間。
回顧案情，大同說明，本案源於2009年台灣華映透過轉投資中國華映科技，因應中國證監會要求，出具19項承諾，包括3年內須達一定獲利能力、確保淨資產收益率不低於10%，證監會才核准該收購案。業界指出，華映科技自2010年至2017年間曾累積獲利約108億元，但隨著華映於2018年底宣布重整、無法支付貨款，華映科技隨即出現虧損，進而引發後續法律爭議。
大同方面則主張，相關承諾僅是為符合行政監管要求，並非作為合同主體對華映科技提供業績保證，亦未曾出具任何書面保證文件，不符合保證契約成立要件，因此不應承擔連帶賠償責任。
對此，鄭瑞崙律師認為，上述主張未來將成為大同在台灣法院中，針對強制執行所提出的主要抗辯方向。
