沈迺訓／自由撰稿人
由於民眾黨不分區立委「2年條款」到期在即，其候補委員之一陸配李貞秀可能於來年二月遞補，內政部回以將依《國籍法》要求放棄中國國籍，否則就解職。
內政部「國籍要求」惹爭議 藍營批違憲濫權打壓陸配
致使國民黨立院黨團批評此舉為違法濫權打壓陸配，為保障陸配參政權，將修法明定陸配參政權不受《國籍法》規範。吾人以為，內政部此舉明顯違憲亂法，更生過度侵害人民參政權之危害；藍營動用修法保障陸配參政權，雖於憲於法皆有所據，然則不盡於兩岸實際分治之現狀之情理安排所需。求其務實折衷之道，須採「能限不能禁」——保障陸配參政權，但合理限縮其可參選之公職人員項目，方可求得既合於憲法，亦最大程度保障國家安全之兩全上策。
依照目前憲法架構以及兩岸人民關係條例相關規定，對岸人民因其為大陸地區人民，而得依法行使參政權，實是殆無疑義，不容內政部方面狡賴飾詞。國民黨立院黨團所欲修法者，不過就是將規定明確化，避免執政的民進黨基於反中謀獨的統治需要，恣意行政濫權箝制大陸地區人民行使憲法權利，絕非無中生有、因人創設。因此劉世芳稱其為特權條款，實是欺瞞民眾太甚。
然而再觀在野方面的主張，如僅以簽立切結書方式作為陸配「有無雙重國籍、放棄外國籍」的解套方式，仍嫌流於便宜行事做法。如進一步為此修法，明定陸配參政權不受國籍法規範，則是有過度保障陸配參政權，進而對於國安維護之必須產生妨礙。
保障參政權須折衷 「能限不能禁」才符合憲法與國安需求
因此，朝野實須充分考量憲法對於國家與人民定位之意旨而不悖，又不能昧於兩岸處於對立狀態的特殊性，而對於考量國家安全與對國家的忠誠度之必要性加以輕忽。可行之道，在於對陸配參政權加以限縮，如不得參選總統、縣市長、立委之類等政治影響力較為顯著之高階公職。此種做法實為憲法所許，應該朝此方向進行修法補正。
實際在過往大法官釋憲歷程中，早已針對兩岸分治的政治特殊性，得就大陸地區人民之權利義務，為不違反平等原則之差別待遇措施的合憲肯認，其中釋字第618號解釋文論述最為具體。釋字第618號解釋文全文指出：
一、憲法第18條應考試服公職之權……惟此所謂平等，係指實質上之平等而言，立法機關基於憲法之價值體系，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待，本院釋字第205號解釋理由書足資參照。
二、大陸地區人民經許可進入臺灣地區者……不得擔任公務人員部分乃係基於公務人員經國家任用後，即與國家發生公法上職務關係及忠誠義務，其職務之行使，涉及國家之公權力，不僅應遵守法令，更應積極考量國家整體利益，採取一切有利於國家之行為與決策，並鑒於兩岸目前仍處於分治與對立之狀態，且政治、經濟與社會等體制具有重大之本質差異，為確保臺灣地區安全、民眾福祉暨維護自由民主之憲政秩序，所為之特別規定，其目的洵屬合理正當。
大法官釋憲肯認差別待遇 高階公職限縮仍合法合理
申言之，大法官肯認基於兩岸分治現實之所需，對於大陸地區人民擔任公務人員之資格，與其他臺灣地區人民予以區別對待的立法，予以合憲解釋，而不生違反憲法第7條之平等原則及憲法增修條文第11條之意旨之疑慮。
事實上，過去立法院針對大陸地區人民的參政權，以及一般人民選舉權利，早定有差別待遇之規定。例如兩岸人民關係條例第21條第3項，即明定大陸地區人民不得擔任涉及國家安全或機密科技研究之職務。正副總統選罷法第27條、公職人員選罷法第27條亦規定，包括現役軍人在內的多項人員不得申請登記為候選人之規定。
上述釋憲解釋文與現行法律規定，足可證對於大陸地區人民之參選公職項目予以適當限縮，並不違反憲法對於參政權保障之意旨，同時也達到對大陸地區人民參與台灣地區政治之最大程度保障。
如今朝野雙方僅取其一，而未能法理兼採，未免過猶不及，甚至有矯枉過正之失，俱應對現實作出妥協，及時調整大陸地區人民得參選公職項目之列舉，方為正辦。
