民眾黨立委黃國昌昨日在司法法制委員會質詢時，播放AI生成的模擬訊問過程，法務部長鄭銘謙立即表示不妥，北市議員苗博雅以過去的「腳尾飯事件」來比喻。對此，黃國昌今（17日）回應稱，若苗博雅有完整觀看質詢，怎會提出這麼愚蠢的問題；他說，唯一解釋是苗博雅沒當過執業律師，無法理解刑事偵查的具體實務，因此產生誤解，或許可以讓大家比較寬容一點。
鄭銘謙昨天到立法院接受立委質詢；黃國昌在質詢時指出，監察院在2012年的調查報告中定義「惡檢」為「不可以不當言語或方式怒罵或威嚇受訊問人」，刑事訴訟法及檢察官倫理規範也明確指出，訊問時不得使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正當方式，並禁止有笑虐、怒罵或歧視的行為。但令人質疑檢察官是否真的遵守這些規定。
鄭銘謙回應稱，他不清楚惡檢定義，法務部會督導檢察機關嚴格遵守法律程序，並將加強對檢察官的督導。黃國昌隨後播放一段檢察官偵訊過程中的音檔，內容疑似來自京華城問訊過程。
音檔中聽到檢察官詢問，「他們從來不找你，還是107年後開始不找你？107年以後開始不找你，那就不叫從來，從來是一次都沒有過」；接著又說道「你在講什麼？朱先生，我們敬重你是朱將軍，你自己聽聽你的話，你對得起你曾經有過的那顆心嗎？」還有「你在講什麼顛三倒四的」、「你在耍我是不是」、「之前都讓你順順回家，你覺得今天還會這樣嗎？」以及「我有說你參加京華城的開會嗎？你在玩什麼文字遊戲？」等問題。
音檔播放結束後，鄭明謙顯得非常不滿地強調，不該在國會殿堂上公開播放偵訊錄音；而黃國昌則重申這段音檔並非偵訊光碟，且不涉及個案個資。
黃國昌表示，自己並沒有聲稱這是偵訊光碟，對於鄭明謙剛才提到的不知何謂恐嚇或戲謔，黃國昌希望能透過音檔示範讓法務部知曉其定義。事後，黃國昌澄清，這是利用AI生成的音訊，非京華城案的偵訊光碟；而苗博雅則在臉書上發文怒批事為「腳尾飯事件2.0」。
苗博雅提到，在2005年6月，時任親民黨北市議員王育誠公布了一段影片，揭露某殯葬業者將告別式使用過的腳尾飯（放在遺體腳邊的飯菜）送到自助餐店，讓店家二次加工後轉售給民眾。影片播出後，社會震驚，各家媒體廣泛引用報導。然而，後來有人檢視這段爆料影片，竟發現王育誠的助理出現在其中，經進一步追查，才揭露這部「揭弊片」是找演員「演出」來的。
苗博雅接著說，王育誠的助理辯稱「我們是真的跟拍不到，又卡到王育誠要質詢，所以急著乾脆模擬好了」，這場鬧劇被稱為「腳尾飯事件」，是台灣民主史上首次有民代使用假影片進行質詢。
苗博雅指出，儘管事後檢察官決定不起訴，但王育誠仍被其政黨「無限期停權」，之後連任也失敗，黯然退出政壇。20年前的她當時還是高中生，對「腳尾飯事件」印象深刻。如今她已成為有經驗的民代，每次在議事廳質詢時，都力求提問符合「資料真實」的基本原則。
苗博雅強調，「今年正好是腳尾飯事件20週年！」看到黃國昌利用A仿作音檔進行質詢，並讓部分自媒體將模擬音檔當成真實音檔，不禁讓她思考，「這20年來社會的價值觀真的變了嗎？民代問政應本於事實，不該造假資料的理念已經過時了嗎？」
針對苗博雅以腳尾飯進行比喻，黃國昌表示，苗博雅可能並未從頭到尾觀看質詢，才會使用一個莫名其妙的形容。他質問苗博雅是否真的看完質詢，以至於還會問這樣的問題。
黃國昌說道，「我唯一可以解釋的是，因為苗博雅沒有執業律師的經驗」；黃國昌指出，如果沒有相關經歷，就可能不瞭解第一線被告在面對檢察官詢問的實際情況，這樣的誤解或許能讓大家接受。
然而，黃國昌強調，作為法律人，若面對不公正的程序，卻對前輩如顧立雄、羅秉成所言的惡檢毫無檢討改善之意，這樣只會讓他們自稱法律人的立場顯得非常可疑，問題的嚴重性絕對不僅僅是缺乏律師實務經驗這麼簡單。
記者提及，外界有批評黃國昌的質詢在混淆視聽；黃國昌直言不解，詢問什麼叫混淆視聽；黃國昌指出，若鄭銘謙認為台灣的檢察官並不會以那樣的方式進行詢問，那麼他的法務部長角色就顯得毫無意義，因為他對實際情況一無所知。
黃國昌指出，台灣的檢察官是否真的如此提問，最清楚的做法就是公開偵訊光碟，但鄭銘謙卻表示反對公開，讓人質疑這樣的立場是要隱瞞什麼，又或是想任由檢察官在高壓的情況下對待受訊問者。
