郭祥瑞/致理科技大學兼任助理教授、退休公務員
前篇民主政治在國際社會事實的呈現，約之可見：1.在極權甚至專制體制下，仍然有標榜「民主」大旗者，且至今未見汗顏之腆2.社會主義僅是國家治理的一種模式，並非絕對沒有民主制度之議會，也並不表示 「非社會主義國家」才配得上「民主」的評價3.各個國家的治理，是依循其歷史及民主發展的歷程決定，如阿拉伯國家、中國大陸，對民主會有不同的尺度和密度設計4.即使所謂民主先驅國家，因執政者的統御術操弄，亦可能玩弄民主，陷民主於沉淪！
噢！不！有人會說：西方先進國家所沿襲和傳述的內涵才是真「民主」，是源於希臘三哲人、洛克、孟德斯鳩、英國議會制度及後來如康德等政治學者的主張，其他所標舉的民主都與民主政治相違！
但，在多元文化的思潮下，無論是對人權或國格，都應該尊重各國因應國情和歷史文化差異性所做的抉擇，沒有人可以以自己設定「民主政治」框架去評鑑他國；又誰說這世界能容許某人或某國對他國有頤氣指使、指三劃四的權利，又將與傳統民主政治框架模型不完全相符的國家，即貶抑為專制、極權國家？這評價過程的本身就是不尊重少數的不民主，況，現今美國反而是民主最惡劣的示範，則又何須對西方式的民主無止境地誇讚，甚至無選擇地跟從呢？！
事實上，「民主」涵蓋之畛域較廣，當名詞時是指一種制度，當動詞時須配合一些動力，叫作民主化，當形容詞是指一種過程。簡言之，所謂民主，最通俗的內涵就是任何大小組織，無論從政府之高權行為至低階之組織會議，抑且是民間公司股東會、社會團體、學校班級…，在形成決策的過程，應該給予組織成員參與意見的機會，這種精神就稱得上為民主。而且，雖有意見的參與，但其成員權利也未必平等，例如聯合國安理會常任理事國有否決權，公司股東會有特別表決權股，英國早期女性甚且無表決權，而表決方式亦有共識決或多數決，均無害稱之為民主制度。而形成決策後，起初雖不支持該政策之少數，應該臣服累計多數之最後表決結果，庶符民主的精神！
最末須強調者，並非任何決策都以民主制度為最優，甚且必須由寡頭之菁英政治來決定方為妥適，例如：可交由全民公投 「要不要繳稅或減稅」或由學生全體表決「一個禮拜上幾天課」 「學校可不可當學生」的議題嗎？另而，有些事情本質就不能經由民主程序決定的，例如 「需要孝順」嗎？
民主，並沒有誰說了就算的！
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
