柳金財/佛光大學公共行政與國際事務學系副教授
今年雙十國慶，賴清德總統以「台灣：山巔之城，地上的鹽，世上的光」為主題發表演說，據統計賴總統演說中，「台灣」出現42次、「中華民國」出現2次、「中華民國台灣」則完全沒有出現。演說中標舉民主自由、人民自決、國防嚇阻、國際合作及和平對話，試圖塑造台灣作為印太民主典範與和平穩定力量的形象。
若從歷史詮釋、憲政認同、民主自決、和平安全及國際戰略等面向檢視，賴總統國慶演說詞凸顯台灣社會五大結構性矛盾。演說雖充滿價值宣示與政治願景，卻未充分提出化解兩岸僵局、國家認同分歧及美中戰略競爭風險的具體方案，反讓問題治絲益棼。
一、反對扭曲二戰歷史，卻未釐清歷史詮釋的主體與標準
賴總統強調「絕不容許扭曲二戰歷史」，看似維護歷史真相，卻未明確指出究竟誰在扭曲歷史？歷史扭曲是甚麼？實質指涉反讓問題更加陷入紛爭。究竟是中共對抗戰歷史的政治詮釋扭曲嗎？還是國民黨的中華民國史觀嗎？抑或民進黨本身對戰後台灣歷史的選擇性敘事？若缺乏具體事例及判斷標準，歷史正確性便易成為政治指控，而非客觀檢驗的歷史論證。
二戰期間，中華民國政府是代表中國參與對日作戰的國際法主體，也是戰後聯合國創始會員國。中共雖參與抗日戰爭，但中華人民共和國直到1949年始成立。若北京將中華人民共和國政府與戰時中國的國家代表權混為一談，確有值得商榷之處。然民進黨政府若強調台灣主體性，卻淡化中華民國政府對日抗戰及戰後接收台灣的歷史，同樣也會面臨歷史敘事不完整的質疑。
尤其《開羅宣言》、《波茨坦公告》及《舊金山和約》涉及不同法律性質與歷史背景，戰後台灣主權安排更存在不同法理詮釋，如台灣法律地位未定論或已定論爭議。賴總統若要反對歷史扭曲，理應具體說明歷史事實、法律依據及爭議所在，而非僅以政治性宣示取代論證。若要尋求台灣社會共識，則要指出中共選擇性詮釋抗戰史、國共內戰史及台灣法律定位問題。否則，讓各方各說各話，欠缺對話的歷史問題不但難以形成共識，反而可能成為兩岸及台灣內部國家認同對立的新來源。
二、標舉台灣主體認同，卻未化解中華民國憲政定位的矛盾
賴總統在中華民國115年國慶演說中，雖祝賀中華民國生日快樂，但全文主要以台灣作為政治共同體的敘事核心，缺乏與兩岸歷史紐帶聯繫及主權、領土重疊。這種「中華民國憲政形式、台灣主體政治敘事」的結合，固然反映台灣民主化後的認同變遷，卻也凸顯中華民國國家法統與台灣政治認同之間，尚未解決的張力。
中華民國憲法具有既定的國家架構，現行《憲法增修條文》及《兩岸人民關係條例》亦以自由地區、大陸地區等概念處理兩岸關係。然賴總統強調台灣人民當家作主，卻未進一步說明台灣主體性與中華民國憲政秩序如何相互銜接？憲法增修條文明載因應國家統一前需要，應如何解套？究竟中華民國是台灣民主政治的制度基礎，還是逐漸轉化為台灣國家認同的象徵性外殼？中華民國的台灣化過程，也是務實台獨歷程嗎？既是宣稱台灣沒有台獨問題，那中華民國內涵是甚麼？與大陸關係連結為何？兩岸互不隸屬地位符合憲政法理嗎？
對傳統認同中華民國歷史與憲政延續性的民眾而言，這種敘事可能產生國家認同被重新界定的疑慮；對強調台灣主體性的支持者而言，則可能認為既有憲政制度，仍不足以充分反映台灣現實。兩者若缺乏共同的制度性解釋及解方，總統原欲凝聚國家認同的演說，如同團結國家十講，反而可能深化台灣社會分歧，使中華民國憲政認同與台灣主體意識持續處於競爭對立狀態，最終產生悖論是：欲團結台灣反分裂台灣。
三、強調台灣人民決定未來，卻未界定民主自決的憲政界限
賴總統宣示「台灣的未來，要由台灣人民自己決定」，具有鮮明的民主正當性，也很容易連結＜公投台獨黨綱＞揭櫫目標，意圖透過公投程序建立獨立國家。然而，台灣人民決定未來究竟具有何種政治與法律意涵？是在中華民國憲政體制下，透過民主程序決定政策方向與國家發展？還是包括另行制定憲法、改變國號、獨立建國甚至在特定條件下選擇兩岸統一或其他政治安排？或維持現狀？如歐盟、協或邦聯、聯邦？
從憲政法理來論，人民主權理念並不意味所有政治選擇，都能脫離既有憲政程序。若涉及國家定位、領土變更或憲政秩序重構，仍須面對修憲程序、民主授權及國際政治現實。另一方面，台灣人民對維持現狀、統一或獨立具有不同立場，任何單一政治主張，均不能直接等同全體人民意志。
民主自決不能停留在抽象口號，更應說明其制度範圍、程序條件及政治後果。賴總統未明確界定人民自決的內涵，固然保留政治彈性，卻也可能使不同政治陣營各自解讀，增加國家認同爭議及兩岸政治互信不足的問題。若台灣人民有自決權利，金馬人民及原住民同胞是否也有呢？這違背目前公民投票法設定底線。
四、強調軍事嚇阻與和平對話，卻缺乏降低衝突的制度安排
賴總統表示，增加國防投資不是為了挑釁，而是為了嚇阻戰爭；強化自我防衛不是放棄對話，而是確保對話能在對等、尊嚴的基礎上進行。此一論述符合嚇阻理論，卻未充分回應國際關係中的「安全困境」：一方強化防衛能力，可能被另一方視為威脅，進而引發軍備競爭及相互敵意。
台灣面對中國軍事及灰色地帶施壓，確有強化自我防衛的必要。然而，國防預算持續增加，美國對台軍售交付延宕問題卻仍存在。相關未交付軍售金額已有接近300億美元的估算，但須區分正常生產排程與實際延遲交付，不能全部視為違約。問題在於，當國防投資增加，關鍵武器卻無法如期形成戰力，政府如何確保軍事嚇阻的實質效益？不會產生戰力空窗期嗎？
更重要的是，強化軍事嚇阻並不等同和平建構到來。賴總統雖強調願意交流，卻未提出恢復兩岸制度化協商，及建立軍事危機溝通管道、降低灰色地帶衝突，以避免誤判的具體方案。當兩岸缺乏有效政治對話，單純依賴台灣軍事嚇阻，可能提高防衛能力，卻未必能同步降低敵意。和平若只有國防準備，缺乏政治互信與衝突管理，便難以形成長期穩定的安全秩序。何況台灣國防武器延遲交付，恐形成台灣戰力不足。
五、樂見美中對話與民主同盟，卻未化解戰略依賴及國內分裂
川習會後，美中建設性戰略穩定關係，逐漸呈現透過對話管理競爭、尋求戰略穩定的趨勢。賴總統樂見美中對話，卻未說明台灣如何避免在美中戰略協商中被邊緣化。美國對台支持仍具有制度性基礎，但川普交易型外交可能使支持條件、成本及政策可預測性發生變化。台灣戰略重要性未必下降，卻可能面臨更高的議題可交易性與不確定性。
另一方面，賴總統強調結合印太民主國家共同維護和平，固然有助於拓展國際支持，但價值認同不等於正式外交承認，更不代表相關國家必然承諾軍事協防。民主同盟具有政治支持及安全合作功能，卻無法完全取代正式邦交與兩岸直接交流。若過度依賴民主與威權對立的價值框架，反而可能壓縮兩岸務實互動的政治空間。
此外，賴總統呼籲政黨可以競爭、意見可以不同，卻不應分割台灣。然而，先前「團結國家十講」已引發藍白陣營對其加劇社會對立的批評。究竟誰在分裂台灣？執政黨認為在野黨阻礙國家團結，在野黨則質疑執政者以民主及國安之名排除異議。雙方若缺乏真誠及制度化協商，總統的團結宣示便易流於政治修辭，難以轉化為跨黨派共識。
六、結語
整體而言，賴清德國慶演說試圖以民主自由、人民自決、國防嚇阻及國際合作建構國家願景，卻同時暴露歷史詮釋不明、憲政認同衝突、民主自決界限模糊、軍事安全困境及國際戰略依賴等五大結構性矛盾。
這些問題並不意味民主、自由或自我防衛缺乏正當性，而是政治價值的正當性，不能自動轉化為政策的有效性。當美中可以透過高層對話管理競爭，兩岸卻持續缺乏制度性溝通；當賴政府強調對外民主同盟，台灣內部朝野卻難以建立政治互信，便凸顯台灣和平戰略的深層困境。
吊詭是，賴總統宣稱「台灣不會爭霸」，這被批判為實際上是欠缺國際政治現實感的論述。從國際權力結構、經濟規模、軍事實力及地緣政治條件觀察，台灣既不具備區域爭霸的能力，更不存在與中國爭奪霸權的客觀條件。將「不爭霸」作為和平宣示，恐怕只是塑造道德優越性的政治修辭，卻迴避兩岸真正的核心爭議，包括主權定位、國家認同及安全困境。兩岸和平的關鍵，並非宣稱台灣不爭霸，而是如何建立互信、降低敵意及化解衝突。
台灣固然需要深化民主、自由與和平價值，但也必須避免民主從資產變成負債，反加深台灣社會認同分裂，過度防衛致兩岸陷入安全困境，國際合作致取代兩岸對話，引發陸方對台灣問題國際化猜忌，從而加深對台灣反制及壓制。賴總統的國慶演說可以提出願景，但領導人的責任，更在於提出化解矛盾的具體路徑及兩岸和平發展解方，擴大台灣社會共識集，而非反讓台灣社會及兩岸關係陷入更深分歧泥沼。
