中聯油脂致癌油風暴出現重大進展。中院日前在羈押裁定中揭露，台糖早在5月15日便取得311號油槽苯駢芘（BaP）超標檢驗報告，並於5月18日拒收該批原料油，卻直到6月底中聯自行通報後，全案才全面曝光。這項新事證讓整起毒油案時間軸大幅提前一個半月，也引爆各界質疑是否存在「黃金處置期」遭錯失。
對此，台北市府研考會主委殷瑋直指，真正值得追查的，不只是中聯油脂，而是「5月就知道的人，究竟做了什麼？」他提出五大疑點，質疑311油槽究竟流向何處、經濟部與主管機關何時知情，以及是否有人刻意隱匿資訊。
法院裁定揭露新事證 毒油案時間軸提前一個半月
根據台中地院公開的羈押理由，中聯油脂廠長陳明榮5月間即已得知311號油槽原料油遭台糖驗出苯駢芘高達14.7ppb，遠高於法定2ppb標準，因此遭台糖拒收，但中聯並未依法主動停止製造、回收或向主管機關通報，直到6月底事件曝光後才引爆全台食安危機。
法院認為，中聯相關主管涉嫌違反《食品安全衛生管理法》有關業者知悉產品可能危害人體健康，應立即停止販售並主動通報的規定，因此裁定羈押禁見。
這項裁定也讓整起事件的起點，從原先外界認知的6月底中聯通報，大幅提前至5月中旬，成為目前全案最大的轉折。
殷瑋：真正起點不是南僑 而是台糖
針對法院揭露的新時間軸，殷瑋在臉書發文表示，自己最震驚的並非中聯遭羈押，而是「原來毒油案真正起點，不是南僑，而是台糖。」
他指出，依據經濟部及台糖說法，台糖5月11日前往中聯取樣送驗，5月15日取得SGS檢驗報告，確認311號油槽苯駢芘高達14.7ppb，5月18日即通知福懋拒收。
殷瑋認為，當時所有人都知道這批油已嚴重超標，「結果只是退貨，然後就沒有然後了。」
他表示，中聯必須負起最大責任，但真正令人疑惑的是，既然國營事業台糖已率先發現問題，後續是否有依食安精神通知主管機關、啟動預警，值得全民追查。
五大疑點直指311油槽流向
殷瑋提出五項質疑，第一，台糖是否曾通知高雄市政府、食藥署或經濟部？若5月即通報主管機關，是否能提早攔截後續313、315號油槽問題油流入市場。
第二，台糖身為國營事業，是否僅以契約退貨便已盡責？雖然經濟部援引《食安法》表示原料並非最終產品，沒有法定通報義務，但殷瑋認為，法律責任與行政責任不能畫上等號。
第三，311號油槽遭退貨後究竟去了哪裡？是否仍流入其他供應鏈？目前外界仍不得而知。
第四，為何7月食安事件爆發後，台糖、高雄市政府歷次新聞稿均未提及311號油槽曾超標一事？究竟是誰決定未對外公開？
第五，經濟部究竟何時知情？若直到7月28日派員查核才知道，代表國營事業橫向通報失靈；若早已知情，為何沒有更積極作為？
殷瑋直言，「人民吃下肚的是毒油，政府不能一直推責任。」他質疑，總統、行政院、食藥署、經濟部至今仍未完整交代5月至7月間到底發生什麼事。
台糖、經濟部強調依法辦理
面對質疑，台糖表示，311號油槽原料油始終留置於中聯油槽內，從未進入台糖供應鏈及精煉製程，因此公司依契約拒收，並未使用該批油品。
經濟部則表示，依現行《食安法》，中聯供應的是半成品原料，依法主動通報責任仍在中聯油脂，台糖並無法定通報義務。經濟部也指出，7月底已派國營事業司及政風單位查核台糖，確認相關紀錄與公司說法一致。
不過，外界認為，即使沒有法定義務，國營企業是否應基於食品安全風險主動通報，仍是行政責任的重要討論。
王鴻薇：不能只辦中聯 更要追行政責任
國民黨立委王鴻薇也指出，中聯油脂當然應負刑事責任，但若國營企業與主管機關在5月即掌握異常資訊，卻未建立有效風險預警與通報機制，同樣應追究行政責任。
她質疑，全案如今揭露的新時間軸，與政府先前對外說法存在明顯落差，社會期待的不只是羈押幾名業者，更應查明政府是否存在決策延誤或資訊未公開等問題。
隨著法院裁定揭露5月就已驗出311號油槽苯駢芘超標，毒油案已從第一階段追究中聯油脂刑事責任，逐漸轉向第二階段追查政府及國營企業是否善盡行政責任。
