《紐約時報》披露，由卡達王室贈送並斥資數億美元改裝的新「空軍一號」總統專機，可能尚未具備完整反飛彈與電子戰防護能力，引發美國國安圈高度關注。未料報導刊出後，川普政府迅速採取行動，向多名報導的《紐約時報》記者發出聯邦大陪審團傳票，要求出庭作證，引爆外界對新聞自由及政府追查消息來源的疑慮。
根據多家外媒報導，《紐約時報》11日證實，已有4名記者收到由紐約南區聯邦檢察官辦公室發出的傳票，要求他們於數日內前往曼哈頓聯邦法院，接受聯邦大陪審團詢問。更令新聞界震驚的是，部分傳票並非透過律師或郵寄方式送達，而是由聯邦探員直接送至記者住家，令不少媒體組織認為，此舉已對新聞採訪自由形成前所未見的壓力。
《紐時》揭露新專機安全疑慮 成事件導火線
事件起因於《紐約時報》日前刊出一篇調查報導，內容指出川普政府目前使用的新總統專機，雖然外觀已塗裝為象徵美國總統座機的「空軍一號」，但實際上仍未完成所有軍規防禦系統的安裝與整合，因此在面對飛彈威脅、電子干擾及敵方雷達追蹤時，可能不具備與現役VC-25A空軍一號相同等級的保護能力。
報導引述多名匿名政府官員及知情人士說法指出，部分關鍵防護設備，包括反飛彈誘標系統、電子干擾裝置以及應對電磁脈衝攻擊的防護措施，仍在安裝或測試階段，尚未完全達到總統專機應有標準。
知情人士更透露，美國特勤局曾對此表達疑慮，並建議總統在特定高風險區域飛行時，仍應優先使用現役的舊型空軍一號，以降低潛在威脅。正是這項報導，最終引來司法部介入調查。
聯邦探員登門送傳票 新聞界憂寒蟬效應
《紐約時報》表示，此次收到傳票的記者包括國安記者巴恩斯（Julian E. Barnes）、調查記者李普頓（Eric Lipton）、白宮記者佩傑（Tyler Pager）以及資深國防記者施密特（Eric Schmitt）。
報社已委任律師麥克洛（David McCraw）發表聲明指出，聯邦探員親自前往記者住處送達大陪審團傳票，對美國新聞界而言極為罕見，也令人感到不安。他表示，「任何重視美國憲法第一修正案以及新聞自由的人，都應對這樣的做法感到震驚。」
麥克洛強調，美國新聞工作者保護匿名消息來源，是民主制度得以正常運作的重要基礎，若政府能夠輕易透過司法程序迫使記者揭露消息來源，未來將有更多吹哨者不敢揭發政府問題。
美國新聞界則普遍擔心，此舉恐形成寒蟬效應，導致涉及國安、外交與軍事議題的重要揭弊報導受到衝擊。
美國司法部追查洩密者 矛頭並非記者本人
根據路透表示，目前司法部調查方向主要針對政府內部可能存在的洩密行為，而非直接針對《紐約時報》記者本身。
美國聯邦法律對涉及國家安全機密的資訊外流設有嚴格規範，尤其當洩漏內容涉及總統行程、安全部署、反飛彈能力或特勤局維安措施時，更可能觸犯《間諜法》等相關法規。然而，美國歷屆政府對於是否強迫記者協助調查，一向極為謹慎。
即便是歐巴馬（Barack Obama）政府時期，曾因追查國安洩密案而對美聯社記者通聯紀錄展開調查，也曾引發巨大政治風暴；拜登（Joe Biden）政府上台後，更一度宣布限制司法部對媒體記者採取強制取證措施，以避免損及新聞自由。
因此，川普政府此次直接向記者發出大陪審團傳票，被不少法律學者視為重大轉變。
卡達贈送專機 本身就充滿爭議
除新聞自由問題外，新空軍一號本身的來源，也長期受到美國政壇質疑。根據報導，這架波音747客機原先屬卡達王室專機，後由卡達方面作為外交禮物提供給美國使用。由於美國波音公司為總統打造的新一代VC-25B空軍一號計畫進度嚴重落後，川普政府最終決定先行接收並改裝這架來自卡達的747客機，以縮短等待時間。
然而，總統專機並非一般行政專機。真正的空軍一號除了具備全球通訊能力外，更需要滿足核戰環境下持續指揮作戰的需求，包括防電磁脈衝、防飛彈、防電子干擾、空中加油以及全球戰略指揮能力。
美國空軍前官員曾指出，將一架普通民航機改裝成真正具備總統專機規格的空中指揮中心，通常需要耗費數十億美元與數年時間。
因此，許多國安專家始終質疑，卡達版「空軍一號」是否真的能達到美國總統專機應有標準。
川普中途改搭舊專機 引發更多聯想
外界對新機安全性的猜測，則因川普日前出訪行程而進一步升高。川普本週搭乘新專機前往土耳其參加北大西洋公約組織（NATO）峰會，不過返程時卻突然改變安排。
根據外媒報導，川普離開土耳其後，先搭乘舊型空軍一號飛往英國索夫克郡（Suffolk）的皇家空軍麥登豪基地（RAF Mildenhall），之後再轉搭新專機返回位於馬里蘭州的安德魯聯合基地（Joint Base Andrews）。這項異常安排立即引發外界聯想。
當時正值中東局勢急速升溫，美軍剛對伊朗目標發動空襲，德黑蘭方面則揚言報復，波斯灣地區氣氛極度緊張。由於土耳其與伊朗接壤，若新專機尚未完成反飛彈系統安裝，確實可能增加飛行風險。
《紐約時報》引述消息人士說法指出，川普改搭舊空軍一號，是接受特勤局建議後所做出的決定。
面對外界質疑，川普則全面否認相關說法。他在社群平台發文表示，停留英國麥登豪皇家空軍基地，主要目的只是讓當地駐軍官兵有機會近距離參觀新專機。川普強調，「這是一架非常漂亮、非常先進的飛機。」
當媒體詢問，是否因擔憂伊朗可能對總統專機構成威脅，因此才安排新舊兩架空軍一號同行返國時，川普則回應說，「我一直都面臨威脅，我在他們名單上排名第一。」不過，他並未正面回答是否掌握具體威脅情報。
白宮：新專機足以保障總統安全
白宮方面隨後出面滅火。白宮通訊主任張振熙（Steven Cheung）表示，新空軍一號是一架高度先進的飛機，具備完整安全防護措施，足以保障總統及幕僚安全。
他指出，美國總統本來就是全球敵對勢力的重要目標，因此政府始終以最高標準進行維安作業，並會持續運用所有資源應對潛在威脅。
不過，白宮與司法部截至目前為止，仍未正式說明為何要向《紐約時報》記者發出傳票，也未說明是否會要求記者揭露消息來源。
美國新聞自由再度面臨考驗
事實上，這並非川普政府首次與媒體爆發衝突。川普自第一任期開始，便多次批評主流媒體是假新聞，並將《紐約時報》、《華盛頓郵報》及有線電視新聞網（CNN）視為政治對手。進入第二任期後，政府與媒體關係仍持續緊張。
今年稍早，美國司法部曾向《華盛頓郵報》及《華爾街日報》記者發出類似傳票，希望相關記者就涉及國安洩密案件出庭作證，不過最後相關傳票均遭撤回。因此，外界高度關注《紐約時報》案是否會成為新的司法先例。
若法院最終支持政府立場，未來美國媒體在處理國安議題時，可能面臨更高法律風險；但若法院認定新聞自由優先於調查需求，則可能再次鞏固第一修正案對新聞採訪權的保障。
從五角大廈文件案、水門案，到史諾登（Edward Snowden）揭露美國國安局監控計畫，美國歷史上始終存在一個難解問題：當國家安全與新聞自由發生衝突時，政府權力與媒體監督之間的界線究竟應該畫在哪裡？
支持司法部的人認為，若政府機密遭任意洩漏，不僅危及總統安全，也可能傷害國家利益，因此必須追究責任。但反對者則指出，若政府能以「國安」為理由，要求記者揭露消息來源，未來將使揭弊者不敢發聲，媒體也將失去監督政府的重要功能。
