蔡炫/台灣資深媒體人
台北市某公立幼兒園傳出畢業典禮練唱《把未來點亮》引發爭議，由於歌名是中國共產黨建黨一百週年紀念曲目，陸委會發言人梁文傑證實早在一個多月前便已接獲檢舉，現今透過教育部轉請台北市教育局查處，最終確認是場烏龍爆料。事實上，這是同名歌曲且內容全然不同，梁文傑卻在查證之前，提前教育大眾歌曲背景確實與中共建黨百年宣傳有關，如今證實幼兒園唱對岸黨歌純屬烏龍，已凸顯出陸委會「統戰情報」失靈。
陸委會對「統戰」議題的處理方式向來「風聲大雨滴小」，呼籲「提高警覺」的政治口號震天價響，實際進入行政處罰卻又細若蚊鳴，此次若是幼兒園選歌失當，不知要以《反滲透法》的哪一條定罪？陸委會經常以各種兩岸交流、文化活動甚至民間接觸上升至統戰風險；當真正涉及滲透疑雲卻又束手無策。陸委會既無預防機制，又無實質調查能力，還讓烏龍爆料導致人心惶惶，也無法提出具體改善方案，可能還會遭到間接統戰。
陸委會未審先判 另類宣傳黨歌？
陸委會對於涉及中國的人事物經常採取高度政治解讀，此次並非由童星李昕融所傳唱的「統戰教育」紅歌，對比藝人赴陸發展、宮廟交流、學生參訪甚至地方政府互動，都有滿滿統戰疑雲；諸多都在尚未完成查證之前，社會輿論便已透過官方發言形成來預設立場。此次，陸委會「未審先判」反而間接宣傳對岸黨歌？
這首讓梁文傑極有感觸的「統戰歌曲」至少就有三個版本，因為歌名相同也難免會杯弓蛇影，若按照過往處理統戰案件的閃電政策，為何面對疑似為中共建黨百年宣傳歌曲，涉及公共教育體系卻是採取被動等待？結果，烏龍爆料之前卻已把話說滿，不僅削弱政府的公信力，也讓外界質疑統戰風險究竟是客觀存在，還是依照政治存有雙重標準？
不怪老師 若是真的又該怪誰？
梁文傑起初表示，幼兒園老師未必知道歌曲意涵，現在許多幼教教材來自中國，他們只是使用現成教唱影片，因此不應責怪第一線教師。正本清源來看，如果老師不知情、園方不知情、家長不知情，那麼究竟由誰負責把關？一首疑似中共建黨百年創作歌曲引發關注，能夠堂而皇之進入公立幼兒園畢業典禮練唱曲目，顯示問題早已超越單一教師層級，而是教材審查、教學資源管理以及行政監督機制全面失靈。因此，此事若非烏龍，梁文傑應該怪誰呢？
陸委會負責公告家長陳情，最終是由台北市教育局查明並向外界澄清此為「烏龍檢舉」，回顧陸委會近年頻頻警告對岸透過文化、教育以及媒體進行統戰滲透，但當社會真的發現疑似具有政治宣傳背景的教材進入校園，又將責任切割給地方政府及教育單位。這種「統戰無所不在、責任無人承擔」的詭異邏輯，已讓民眾更加困惑，政府是否應該建立有效審查機制，萬一此次是在無意間使用中共黨慶歌曲，那麼陸委會高喊防範統戰成效又在哪裡？
「加速統戰」自由心證 望文生義的認知作戰
此事爆發之後，梁文傑迅速解讀為中共加速對台統戰，但當中國兒歌教材等影音素材大量流入市場，加上幼教機構缺乏辨識能力可能導致管理漏洞，才讓一場驚天動地的統戰陰謀傳聞甚囂塵上。事實上，當陸委會把一切簡化為「心戰滲透」，也沒第一時間通盤了解，先射鏢再畫靶的官宣作為，凸顯一場「歌曲統戰」的自由心證，不過只是陸委會望文生義下慘遭認知作戰。
陸委會事後似乎也沒立即作出澄清，放任「統戰」的政治語言變成萬用詞彙，導致從藝文活動到觀光交流，從網紅拍片到學術合作，都被冠上滲透之名。當民進黨政府對兩岸交流活動保持高度敏感，也讓台灣社會對於中共對台宣傳工作風聲鶴唳，但不等於可以濫用統戰概念，還把所有問題推給境外勢力。若政府真心想要防堵「教育統戰」，何不要求有關單位建立透明的教材審查制度、完善授課資源管理機制，輔以跨部會通報平台，而不是在烏龍爆料後展現事不關己的「政治韌性」。
這首《把未來點亮》點出賴政府對中國統戰的捕風捉影，即便最終證明並非黨歌滲透校園，卻因陸委會在事實未明之前急於定調，不僅重傷第一線的教育工作者，也讓社會對於統戰風險失去辨識能力。事實上，防範滲透固然重要，若以臆測取代證據輔以立場凌駕事實，最終恐怕無法抵禦中國滲透，反而落入認知作戰的「資訊繭房」。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
