王鳳生/國立高雄大學榮譽講座教授、亞太綜合研究院副院長
日前閱報時，頭版看到的新聞標題是「傳超過六千億元，美再推大筆對台軍售」，副標緊接著寫：「北京警告川普四月訪中」，字句裡的張力與不安，使整版新聞像一個被擰緊的警鐘。新聞進一步指出：美國未來的軍售規則將調整為優先賣給軍費較高、具戰略重要性的國家，而非「先到先得」。同時，美國的武器交付將「延遲」，這意味著：台灣若想確保得到美方軍備，勢必得持續提高軍費，或在戰略重要性上更加「貼近」美方期待。島內藍營的第一個反應十分直白：「美國還要從台灣拿多少？」，反映的不是反美情緒，而是一種積累了一段時間的集體疲憊。
就在這樣的背景下，美國在台協會（AIT）處長近日又再次公開呼籲，希望「美台一起邁向黃金時代」。語氣殷切，像是一封寄往未來的祝賀信。然而，經濟學者卻不禁要問：政治人物口中的「黃金時代」，究竟在說什麼？
總體經濟學成長理論裡的「黃金時代」
在總體經濟學的成長理論裡，Golden Age指的是：整個社會在穩定、可持續條件下，達到「每人消費」與「每人福利」最大化的均衡成長路徑，即「人民普遍變好」的狀態。它不是外交語言，也不是政治口號，而是一個「全民受益黃金時代」的均衡。它的主語永遠是人民，而不是任何一個政府、一個軍售、一個雙邊關係。換言之，經濟學的黃金時代，是教育更好、科技更強、機會更多、生活更安穩、未來更確定。它是從制度、投資、科技與和平累積出來的。
當外交官說「黃金時代」，意思通常是：關係更緊密、合作更深入、彼此更依賴，但並不保證人民會更好。外交上的黃金時代：美印有可能，美韓也有可能，美日、美越、美菲也都可能。但我們從未問過：這些「黃金」究竟是誰的黃金？
這種話語往往伴隨另一句：「自由不是免費的，自由要付代價」。但「代價」究竟是什麼：軍購？提高軍費？重新調整供應鏈？還是某些外交上的讓度？而我們能換回什麼確定的保障？外交演講裡，從不會把這部分講白。
然而，一個真正成熟的社會必須追問：哪些代價是必要的？哪些代價應該由全民共同討論？哪些代價其實超出我們能承擔的？而這些代價，是否真的會換來「保障」？
「安全」的擴張不等於「繁榮」的擴張
如果軍工成為台灣成長最快的部門，那麼我們正在累積的不是黃金，而是：軍工複合體的繁榮、公共財政的壓力、教育與科技的擠壓效應、國家風險溢價的升高。任何一本總體經濟學教科書，都會告訴我們：軍備支出無法替代長期的生產力成長。科技、教育、基礎建設、生產效率、創新，才是黃金時代的真正基礎。
台灣的確需要強化安全，但安全不是繁榮、軍售不是經濟成長、外交辭令更不是經濟政策。我們清楚地知道：台灣需要盟友、台灣需要軍備、台灣需要國際支持。但我們堅持：外交詞彙不等於經濟承諾，
軍火交易不等於黃金時代。一個成熟社會的特徵，是能夠保持冷靜：聽到「黃金時代」，不會熱血沸騰；聽到「自由不是免費的」，不會感到內疚；聽到「更大軍售規模」，不會盲目歡呼；聽到「順位調整」，反而會問：為什麼我們被排到後面？
真正的黃金時代有四個條件
作為一個經濟學者，也是一個看著這座島前進數十年的居住者，我深信真正的黃金時代，不是靠軍售堆積出來的。它來自於四個安靜、持久、卻最具力量的來源：
1，制度的穩固與可預測性；
2，科技與創新能力的持續累積；
3，教育與人才投資的深度與廣度；
4，和平與穩定的國際環境。
四個條件因素疊加起來，才是人民真正生活得更好的基礎。
外交辭令可以熱情，政治修辭可以漂亮，軍售可以更大規模，但一個社會仍然要保持最基本的清醒：代價是誰承擔的？利益又是誰分享的？這兩個關鍵問題，是任何國家、任何處長、任何盟友的言語，無論多麼友善、多麼熱切，都無法替台灣回答的。只有我們自己能回答！
