蔡炫/資深媒體人
烏克蘭總統澤倫斯基近日在國際場合公開指控，俄羅斯生產飛彈的關鍵零組件來自包括台灣在內等多個國家，總統賴清德面對指控並未全盤否認，反而表示台灣願意與烏克蘭「交換資訊、加強管制」，表示不容任何協助侵略行為的情事發生。表面來看，展現一種負責任的國際態度，仔細反推內容與後續對外回應，卻暴露出民進黨政府對捲入烏俄戰武器「供應鏈」的態度草率。
民進黨政府面對這起爭議核心，並不在於「台灣是否真的提供零組件」，而是賴清德如何回應單一指控，沒有對外釐清責任邊界，只是一味基於「抗中情懷」而禍從口出。當賴清德公開允諾管制、外交部卻要求烏克蘭給予具體情資，直到評論出現要求烏克蘭為軍售大陸行為道歉，台灣在回應烏俄戰的武器「供應鏈」恐將陷入進退維谷局面。
承認風險卻無法管制 交換訊息的「空洞承諾」
賴清德在回應澤倫斯基的指控時，透過「願意交換資訊、加強出口管制」作為回應，但是這類說法等同間接承認風險存在，卻未說明政府管制的具體程度，或是對於軍武科技的出口管制？出口管制並非只靠口頭宣示，而是情報合作、橫跨產業、跨境執法的複合工程。當賴清德藉由概略語言帶過，卻未提出具體機制、時程或制度補強配套，外界不免質疑，台灣如何嚴密管制？若問題在第三地轉運破口，賴清德以交換訊息恐怕只是「空洞承諾」。
賴政府又憑什麼僅靠「交換資訊」就能補上武器供應鏈漏洞？是否已經建立跨部會、跨產業的監管機制，尤其在電子零組件本身流通於全球市場的現實下，即便政府出口審查，也難以完全追蹤最終用途。正因並非台灣獨有的輸出困境，政府更該誠實說明制度極限，否則這類回應不僅無法說服國際，也難以對國內交代。
誰來舉證？外交部說法打臉賴政府立場不一
外交部與賴清德對於指控「願合作」的語調截然不同，而是呼籲烏克蘭提出「具體情資」，以利台灣進行後續調查，這也形成賴總統與外交部的雙重矛盾；如果台灣真有足夠管制與掌握能力，為何仍需等待烏克蘭提供證據？顯然，外交部說法打臉賴政府的言過其實。
另一方面，外交部在無形中已將責任推回給烏克蘭，外界也會質疑台灣政府是否並不清楚自身電子零件的最終流向？加上賴清德所稱「加強管制」又該從何談起？當總統與外交部在同一事件中呈現不同敘事內涵，不僅削弱政府的可信度，也讓國際社會看見台灣在面對敏感指控時的雙標化。尤其，外交部要求具體情資，間接承認台灣在出口後追蹤與跨境查核上仍屬被動。這種要求受害國的舉證作為，如果只是國際現實，卻不能夠被清楚說明，恐怕是為政治卸責來做回避。
轉移焦點的反擊論述 烏克蘭軍售大陸也中槍？
在官方回應以外，出現專家評論選擇反批烏克蘭，直指過去曾對大陸進行軍售，甚至主張烏克蘭應先為此來向台灣道歉。此種說法乍聽之下宣洩性強，卻在邏輯上存在明顯謬誤。正本清源來看，歷史軍售行為與當前俄烏戰爭的責任，屬於完全不同層次的基本命題，烏克蘭過去軍售，姑且不論外界觀感，大陸至今卻不像美國及俄羅斯已對他國基於各種理由動武，更是無法用來抵銷台灣此刻面臨的出口管制質疑。若將兩者混為一談，反擊論述只會模糊焦點。
澤倫斯基的公然指控，或許未必掌握確切證據，但已清楚揭露一個事實；在高度全球化的供應鏈時代，任何國家科技都無法再用模糊語言應對戰爭責任的質疑。賴清德政府選擇用政治意識表態、外交部卻要求對方舉證，甚至有人護航轉而攻擊烏克蘭販賣軍武給大陸，這三種反應並非一道防線，而是一幅分裂的政治敘事；是賴總統承認了？還是外交部否認了？
《韓非子》：「法不明，則民不知所避。」同樣來看，制度若不清楚，責任自然無從承擔。台灣若真要在國際社會中，被視為能夠負責的民主夥伴，所需要的不是賴總統的政治話術，而是清楚界定能力邊界、誠實面對制度問題，進而提出可被檢驗的改革路徑。否則，下一次被點名時，又不知會捲入哪一場戰爭的武器「供應鏈」？
