蔡炫/台灣資深媒體人
總統賴清德近日陷入「武統論」風暴，主持「守護民主台灣國安行動方案」，宣稱中國「更以2027年完成『武統台灣』為目標」，引發爭議才在事後修改臉書貼文「更以2027年完成『武統台灣』的準備為目標」，總統府還公開指出部分媒體錯誤解讀總統發言。事實上，「三字之差」這並非修辭層次的基本差異，而是國安論述的低級錯誤，遭到各界逐字審視，才讓一場「君有戲言」的政治危機荒唐上演。
這場危機在於賴總統將抽象威脅轉化為具體時間，從「風險研判」升級為「既定情資」，就當2027已被國際智庫頻繁點名，成為美中戰略、兵棋推演甚至台海衝突的關鍵時刻，也讓全國上下瞬間被拉進一個高度敏感的恐嚇敘事。此話甚至是由國家元首的口中說出，無論當下是否「原意如此」，都將被外界視為宣示「國家立場」。賴清德卻選擇以修稿、釋疑、甩鍋的方式處理，而非正面承擔政治責任，已讓這場武統論「變形記」歹戲拖棚。
2027武統台灣 誰的情資？
賴清德所謂2027「武統台灣」來自單純個人觀點？還是國安體系的情資研判？依照民主憲政常規任何涉及具體時間，尤其涵蓋軍事行動的可能性判斷，一概屬於高度機敏資訊，怎麼可能憑空出現。事實上，北京2027武統台灣不論「具備」還是「完成」，是否經過我方跨部會審議的層級分析？尤其攸關國安制度的情報蒐集。因此，賴清德的情資來源必須正本溯源。
然而，外界至今仍未知悉情資來源，總統府反以「解讀過度」或「語境誤會」輕描淡寫，若將制度問題轉化為輿論技巧謬誤，恐將損及國家元首的誠信人設。另外，一旦屬於正式情資，立法院有知情權與監督權；如果不是，則是總統在未經查證下，竟將個人判斷嫁接為國安共識。不論面對哪種情況，恐怕都無法以「貼文修改」草草帶過。
立院國情報告 避免風險外溢
根據《憲法》第四章的權力配置精神，總統面對重大爭議並涉及國家安全，可以主動赴立法院進行國情說明，也是憲政責任的具體表現。賴清德可以藉此正式說明情資來源，針對修辭形成過程與講稿審核機制，也讓國會與社會能夠界定，哪些隸屬既定國安評估，哪些只是個人警示語言。事實上，關鍵不在於「自我辯解」，而是在於重新定錨「國家論述」。否則，一句放大的話，若在未來持續遭到引用誤用，甚至被視為政府立場，恐將徒增風險外溢。
總統講稿前後版本不一徒增國安風險，已經暴露府內審稿、決策與危機處理出了問題，且涉及高度敏感的戰略時刻，恐怕並非單純「校對失誤」。究竟是誰提出加字建議？誰負責最終文本？誰拍板定案？當行政體系的任何一環可以模糊帶過，未來失言只會層出不窮。南韓總統尹錫悅去年爆發「短命戒嚴」事件，引發全國譁然及國會一致杯葛，戒嚴令實施僅約6小時後被迫解除，包含總統府高級幕僚等隨後集體請辭，對總統施加巨大壓力。這是南韓政治文化的常態現象 ，目的不是找尋「代罪羔羊」，而是要向社會宣示，國家語言有其重量，必須有人承擔。反觀台灣，賴清德若僅以「不同解讀」收場，恐將長期侵蝕政府資訊的可信度，也將葬送國家元首的政治誠信。
公民團體監智 嚴守民主防線
賴清德在「團結國家十講」第三講「憲政體制」主題，強調台灣在每個關鍵時刻，都有公民力量挺身而出，提到民主紛爭要用更大民主加以解決。諷刺的是，所謂民主韌性，不僅只有防衛飛彈與預算數字，更是在於能否全民監督要求政府即時校正話語權力。面對總統高度政治化、戰略化的語言環境，媒體、智庫與公民團體應合作建立更成熟的事實查核機制。
當總統以一句話牽動國家安全，我們不能只問是否為「個人意志」，必須追問這種說詞，是否被允許成為「代表國家」敘事？遺憾的是，我們並未看到真正以公民團體的形式加以譴責，反而只有零星「學者聲明」或「名嘴批判」，幾乎沒有同時具備、非政黨、組織化、公民性的公開批評，沒有集結社會力量來向政府抗議，如何能夠避免賴清德下一次失控的武統論。
台灣所面臨的國安危機，並不在於賴清德說出口的那一刻，在於之後是否能被民主制度修正，若武統論僅僅當作「片面解讀」而被呼嚨過去，「變形記」只怕翻到下一頁，等待下一次更昂貴的國安代價。
