吳威志／中華人權協會副理事長、雲林科技大學科法所教授
在民進黨大罷免大失敗之後，對羈押禁見長達1年的民眾黨前主席柯文哲，台北地院終於意識到民意的壓力，裁定柯文哲以7千萬交保，限制住居、出境、出海，及不得與同案被告、證人有任何接觸行為，並施以電子監控。
裁定柯文哲交保理由，何以之前未採用？
台北地院的裁定理由，舉出羈押既屬干預人身自由最嚴重之強制手段，不得僅為防杜勾串證人等緣由，遽認凡有其他證人尚未到庭進行交互詰問者，即有串證之虞，否則將有違憲法保障被告之對質詰問權，亦不符合比例原則。
然而法院的交保理由，也突顯了柯文哲從去年到今年一月間，檢察官兩度抗告及高院兩度裁定撤銷原審法院裁定理由之不當；證明當時柯文哲終被更裁羈押禁見，所引發法律爭論，確有檢討的必要。試問：難道現在的交保理由，今年一月裁定羈押時就不能適用？
問題就在起訴後繫屬法院的案件，法院命令被告具保的裁定，檢察官理應沒有法律上的權利提起抗告；這是基於「無罪推定原則」及「審判獨立原則」，縱然檢察官補正缺漏也應以異議為之，且應以一次為限，避免濫用侵害人權。
檢察官代表國家在追訴犯罪的偵查中階段，檢察官對於法院具保被告的裁定有抗告權，這點法界沒有什麼爭議。畢竟在偵查中的案件，檢察官對被告擁有強制處分權，只因限制人身自由的羈押處分，憲法位階上法定必須由法院裁定。但讓檢察官對法院裁定具保，有抗告權，殊屬合適。
然而，在移送台北地方法院後，柯文哲所涉的貪汙等案，就繫屬法院管轄；地檢署檢察官就不再擁有對被告的強制處分權，檢察官成為「攻擊方當事人」，和被告柯文哲是「防禦方當事人」，雙方在司法地位上是平等。
況且依據《刑事訴訟法》第416條規定，僅限於「受處分人」不服才得提起抗告。如果不是「受處分人」縱有所不服，亦無聲請所屬法院撤銷或變更原處分之權利。而檢察官對所屬法院的裁定不服，僅有權對原審法院提具意見聲明異議，不得對上一級法院提出抗告。奈何，柯案就縱容檢察機關對人權如此隨意侵害？
民進黨執政利用司法手段迫害在野
早在今年4月「426凱道集會」聚集了25萬民眾，主軸即在反對司法作為政治工具，認為司法檢調對在野黨政治追殺。如今執政黨在兩度大罷免失利，且賴清德執政滿意度掉至三成左右，才似意識到問題的嚴重性，問題是司法信任度其實已經蕩然無存。
民進黨2024再度執政，除了大法官釋憲帶來偏頗的震撼，總統補提大法官人選因政治色彩濃厚，兩度在國會行使同意權投票均遭封殺，足以影響人民對司法中立與獨立的憂心。更令人民恐懼的，便是追殺在野人士而小案大辦，以滔天大罪方式，羈押逼供，無視司法無罪推定論。
柯文哲因捲入京華城弊案及政治獻金等案，地檢署對柯文哲提起公訴，具體求處刑期竟達28年6個月。等於認定柯文哲犯了滔天大罪，令人不解！蓋貪污案件在刑事上尚屬輕微，如此懲罰過於嚴苛。日本對此刑罰大致在5年以下，且未另設特別刑法加重處罰。難道廢除《貪污治罪條例》回歸我國《刑法》正常論罪標準那麼難嗎？
民進黨政府一向標榜人性價值，連殺人犯都主張減到廢死，這次為何要以重刑嚴懲在野？「貪污治罪條例」已然涉有違憲，司法機關萬萬不可以貪污瀆職行為無法徹底遏止，而祭出這樣的特別刑法；民主法治本應減少特別法，回復普通法，才是國家人民之福！
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
