針對京華城案，台北地方法院13日續開庭審理，辯方申請傳喚雲科大科技法律所教授楊智傑作證遭法院駁回，前民眾黨主席柯文哲13日透過小編在臉書發文質疑司法標準不一，直指檢方可傳未參與容積審議決策的台北市議員苗博雅，卻拒絕辯方傳喚具專業背景的學者，批檢辯「武器不平等」，甚至法官對傳喚申請的態度短時間內3度變更，質疑法官說法前後矛盾、程序理由站不住腳。
柯文哲臉書以「傳苗博雅可以，傳真專家不行？」為題發文表示，威京集團主席沈慶京的律師要求傳喚對《都市計畫法》與容積獎勵，有多篇專文論述的雲科大科技法律所教授楊智傑出庭作證；但合議庭態度消極，駁回理由與裁定更是連三變，最後甚至出現「暫時性裁定」，猶如民進黨「暫時性關稅」翻版，資訊與說法超混亂。
柯文哲臉書指出，沈慶京的辯護律師廖威智請示法官，他們日前申請楊智傑作證，請問審判長是否會排入？審判長江俊彥直接表示「沒有傳喚必要」，廖威智不服，質疑院方既然可以同意檢方傳喚不適格證人苗博雅，為何阻擋辯方傳訊專家證人? 楊智傑明顯比苗博雅專業，檢辯武器應平等。
此時，法官許芳瑜開口表示「這是程序問題」，她說按規定，如果要傳專家證人，那檢辯雙方都要各提出人選，並經由對造方同意才可以。然而，根據112年剛剛修正的《刑事訴訟法》第211條之一：「為協助法院妥適作成裁判，法院得依職權或聲請，選任本案法律問題之專家學者徵詢其法律上意見。」
柯文哲臉書說明，換言之，相關法規並沒有許芳瑜所說的，傳專家證人還要經對造方同意的規定，「能否裁定羈押、能否請專家證人是法官的職權。」法官怎麼能拿一個莫須有的規定與程序，把責任推給檢辯？照許法官所言，難道檢方要傳專家證人、辯方也一定要傳？有一方不同意就通通不能傳？
沈慶京的辯護律師廖威智也質疑，當初柯文哲委任律師強力反對傳苗博雅，認為苗博雅未參與容積審議決策、浪費審詰時間，檢方卻還是堅持，若標準一致，何以北院不准被告傳可證明京華城案用合法的真正的專家？還對被告百般刁難？經過一陣攻防，對傳訊專家證人一事，審判長最後諭知：「態度開放，尚未決定可以或不可以」。
對此，柯文哲臉書批，從「不可以」到「不是不可以」只是程序不符合、再變「態度開放、尚未決定」，法官在10分鐘內說法連三變，但我們要問的是，如果「程序根本不符合」，法官為何不堅持原本的裁定「不傳專家」，卻自己大轉彎？
《批踢踢實業坊》（PTT）論壇上的網友表示，「就是有這種法官 司法才跟狗屎一樣」、「可以浪費公民自由 不可以有時間傳專家 怎樣怕自己心證歪不下去嗎？庭審公開才知道法官大人在搞什麼鬼」、「司法脆弱就自己搞出來的啊」、「可以傳考不上律師執照議員不能傳專家？」、「司法就是被党犬搞爛的」、「法官只是表面上裝中立，實際上偏哪邊很明顯了」、「就是在拖啊 拖到2028」。
