魯云湘/國際事務研究者
近日總統府原訂於6月18日向在野黨主席辦理「重要國安情勢簡報」，卻因國民黨、民眾黨相繼宣布不出席，引發各界矚目。總統府發言人隨即還原溝通過程，強調均由總統府秘書長主動致電，並感謝國民黨秘書長多次來電協調；但民眾黨秘書長則未回電，僅以記者會方式回應。雙方各執一詞，呈現出制度溝通與政治博弈交錯的複雜現象。
首先，從資訊主導權的角度觀察，執政黨團隊透過公開通話記錄與程序細節，試圖塑造「盡最大善意邀請、在野黨不願配合」的話語權。然而，在野黨亦有其切身考量：民眾黨曾質疑最初邀請內容片段、議題限定過窄，若不先澄清溝通框架，即進入閉門簡報，也難以落實原先「坦率真誠交換意見、共商國是」的承諾。雙方均透過媒體放話，試圖在輿論場域爭取優勢，顯示溝通本身已淪為政治算計的一環。
其次，不公開與閉門討論雖有助於保護敏感資訊，但若缺乏對話前的程序明確與事後公開機制，恐造成程序正義赤字。憲政民主要求「程序合法、內容公開」並重：閉門後須公開非機密摘要，讓人民對政策重點與決策脈絡得以監督。當溝通程序成為「可隨時修改的選項」，任何承諾，都將失去可信度，朝野對話動能也將逐漸衰退。
再者，雙方的信任赤字正在累積。執政方若真心邀請在野黨發表建言，應在初步規劃階段即與各黨秘書長確認議程與時間，並以書面方式定案；同時，應協同在野黨共同擬定討論章程，明訂閉門與公開的比例及流程。反觀在野黨，若對一次電話邀約就作否定式回應，也容易被貼上「政治造勢勝於政策深究」的標籤。因此朝野雙方均需檢討：一味指責對方「不配合」固然容易，但更關鍵的是如何創造具體、有效的溝通平台。
為化解現有困局，建議可以考量以下三項措施：一、會前公開共識文件，並由執政與在野共同簽署，以避免事後翻臉；二、閉門簡報後立即發布官方摘要，回應外界關切並保留討論痕跡；三、邀請跨黨派立委或學者，作為第三方見證人，見證溝通協商過程，並協助釐清雙方爭議，提升透明度與公信力。而筆者在此僅依公開資訊做觀察與整理，至於朝野幕後究竟進行何種協商、交換哪些意見，非一般百姓所能窺見。
總之，這場國安簡報風波並非單純的「誰接電話、誰沒回電」，而是反映出台灣民主社會發展，在高度政治對抗下的脆弱面。若無法重建程序透明、公正對話的基礎，未來任何公開承諾都將隨時面臨「臨時變卦」的風險。唯有在「程序正義」與「議程明確」並行的前提下，才能真正化解朝野對立，並落實人民期待的「共商國是」。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
